Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2183/2020
25 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ООО "Старт" на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Зубкина Е.А. к ООО "Старт" о взыскании материального ущерба,
установила:
Зубкин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Старт" (далее также Общество), в обоснование требований указав, что 4 апреля 2020 года в результате падения металлического листа с крыши жилого многоквартирного дома, обслуживанием и ремонтом которого занимается ответчик, принадлежащий истцу автомобиль <...>, получил механические повреждения в виде повреждений лобового стекла, вмятин на крыше и на раме водительской двери. Согласно заключению об оценке <...>, выполненному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 372 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать расходы по оплате оценки и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Зубкин Е.А. требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель Общества полагала требования истца необоснованными.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года требования Зубкина Е.А. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ООО "Старт" в пользу Зубкина Е.А. причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 51 275 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований Зубкину Е.А. отказано.
- взыскать с Зубкина Е.А. в пользу ООО "Старт" расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 6 177 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Старт" выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным. Указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика. Достоверно установить место, откуда произошло падение металлических элементов на автомобиль истца невозможно. При этом, выводы эксперта о наличии повреждений транспортного средства, а также о стоимости ремонта, не являются основанием для взыскания ущерба с Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зубкин Е.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
В суд апелляционной инстанции представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения Зубкина Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных норм материального права и процессуальных норм, на истца возлагается бремя доказывания причинения вреда, того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб возник (причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом), а также наличие (размер) убытков. При этом, вина ответчика в причинении вреда предполагается пока последний не докажет обратное.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, и удовлетворяя частично иск Зубкина Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при управлении жилым домом и причиненным истцу ущербом, включая его размер.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, отмечая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы суда.
Так, судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2020 года около 20 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <...>, во дворе перед многоквартирным жилым домом <...>, управление которым осуществляет Общество. 4 апреля 2020 года истец обнаружил на оставленном им автомобиле, которым до этого момента никто не пользовался, повреждения лобового стекла, крыши и рамы водительской двери. Рядом с автомобилем истца находились два металлических козырька (оголовка), слетевших с крыши указанного многоквартирного жилого дома.
Данные обстоятельства были зафиксированы истцом посредством фотографирования в момент их обнаружения. При этом, истцом представлены также фотографии, где, по его словам, запечатлена крыша названного выше многоквартирного дома, из которых видно, что часть металлических козырьков (оголовков) на парапете крыши отсутствуют, на фото изображен момент установки новых металлических козырьков (л.д. 27-28).
При этом, судебная коллегия отмечает отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств (фотографий, актов осмотра и другое), опровергающих фотографирование истцом именно жилого дома <...>, находящегося в управлении Общества.
Указанные обстоятельства в части вещно-следовой обстановки на месте происшествия подтверждаются также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО1., вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять которым не имеется, поскольку данные показания не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В этой связи, с представленными истцом доказательствами согласуются также выводы, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020 по материалу КУСП <...>, которое сторонами в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ не оспаривалось.
Ссылка ответчика на обращение истца в полицию только 07.05.2020, не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе основанием к отказу в иске не является. При этом, истец пояснил, что обратился в полицию сразу же после обнаружения повреждений, однако там от него заявление не приняли, посоветовав сначала обратиться с претензией в Общество, что и было им сделано. Претензия истца получена Обществом 07.04.2020, однако доказательств вручения (направления) истцу ответа на претензию, датированного 14.04.2020, материалы дела не содержат.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2020, составленному УУП ОМВД России по Чудовскому району, на момент осмотра транспортное средство <...> имело механические повреждения лобового стекла, крыши и водительской двери.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя Общества была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ СЗРЦ СЭ МЮ РФ. В ходе производства экспертизы эксперт пришел к выводу, что характер и направление образования механических повреждений на автомобиля истца соответствуют конструктивным особенностям, геометрическим размерам и характеру повреждений металлических листов (парапетных крышек), установленных на оголовке (парапете) многоквартирного жилого дома <...> Новгородской области, поэтому эксперт не исключает, что отраженные в экспертном заключении <...> ООО "Автоэкспертиза" механические повреждения данного автомобиля могли быть образованы при падении на него металлического листа (парапетной крышки) с оголовка (парапета) вышеуказанного задания.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются, оснований не доверять эксперту не имеется.
Таким образом, оценивая данное заключение в совокупности с другими представленными истцом доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о его допустимости и обоснованности. То обстоятельство, что экспертом сделан не категоричный, а вероятностный вывод о механизме образования повреждений на автомобиле истца, доводам истца не противоречит, их не опровергает, а потому в совокупности с другими доказательствами, данное заключение получило в судебном решении верную оценку.
Каких-либо доказательств того, что автомобиль <...>, был поврежден не при обстоятельствах, указанных истцом, а при иных обстоятельствах, доказательств отсутствия своей вины в указанном происшествии и доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, Общество не представило.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда именно на управляющую организацию, являются правильными.
Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа заменяемых составных частей, составляет 49 700 руб. Оснований, по которым бы ответчик был не согласен с такой стоимостью, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Общества заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Старт" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Старт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
