Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания"
на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.12.2019 исковое заявление АО "МАКС" оставлено без движения, как поданное с нарушением требований п. 6 ст.132 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, учитывая, что из приложенного истцом списка внутренних почтовых отправлений не усматривается, что именно было направлено ответчику.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.12.2019 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением указанных недостатков.
В частной жалобе представитель АО "МАКС" Круподерова А.Н. просит определение судьи от 30.12.2019 отменить.
Указывает, что ст. 132 ГПК РФ не предусматривает, что письмо в адрес ответчика должно быть направлено с описью вложения. К исковому заявлению был приобщен реестр почтовых отправлений, который подтверждает, что исковое заявление и комплект документов был направлен в адрес ответчика. Доказательств того, что ответчик не получил исковое заявление с документами со стороны ответчика не представлено. В АО "МАКС" исковое заявление, направленное в адрес ответчика, не вернулось, соответственно, следует считать, что исковое заявление и документы, приложенные к нему, получены ответчиком.
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.12.2019 исковое заявление АО "МАКС" оставлено без движения, как поданное с нарушением требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, установлен срок до 27.12.2019 для устранения недостатков заявления - приобщения к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку из представленного истцом списка почтовых отправлений не усматривается, что именно было направлено ответчику.
23.12.2019 в суд от АО "МАКС" поступило "заявление об устранении недостатков", фактически содержащее доводы о несогласии с определением об оставлении искового заявления без движения. Каких-либо документов в подтверждение исполнения определения от 12.12.2019 суду не представлено.
Возвращая АО "МАКС" исковое заявление, судья, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что указанные недостатки искового заявления не устранены истцом.
Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Из приобщенных истцом к материалам дела списка простых почтовых отправлений от 25.11.2019 и реестра простых писем (л. 35-39) видно, что 25.11.2019 отправителем АО "МАКС" в адрес Н. было направлено простое письмо. При этом сведений о содержании данного почтового отправления (какие именно документы направлены) в данных документах не содержатся. Кроме того, данное почтовое отправление относится к категории простых писем и не предполагает его направление с уведомлением о вручении.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 12.12.2019 об оставлении искового заявления без движения, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
