Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июля 2020 года №33-2183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-2183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Швецовой Н.Л., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Евградовой А. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 февраля 2020 г., которым в удовлетворении иска Евградовой А. А. к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, Кузнецовой А. ИвА. об определении площади жилого дома, признании частей жилого дома отдельными объектами недвижимости, признании права собственности на отдельные объекты недвижимости, о возложении обязанности подготовить технический план на отдельный объект недвижимости, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Евградовой А.А. и ее представителя - адвоката Шуваловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены решения суда представителя ответчика Кузнецовой А.И. - Кашкиной Л.М.., судебная коллегия
установила:
Евградова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью 58,2 кв.м., согласно техническому плану домовладения от 2 февраля 2017 г., выданного ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" Гусь-Хрустальный филиал, Лит А, Лит А2, поэтажного плана от 16 февраля 2017 г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова А.И. (л.д. 125 т. 1).
С учетом уточнения исковых требований определением суда Кузнецова А.И. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 188 обр. т. 1), к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Владимирской области (л.д. 233 т. 1).
Определением суда приняты уточненные исковые требования Евградовой А.А. к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, Кузнецовой А.И. (л.д. 68-71, 83 т. 2), согласно которым истец просит:
-определить площадь исходного объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу ****, сведения о котором в настоящее время внесены в ЕГРН и в ГКН с кадастровым номером **** и раздел которого в натуре произведен на основании определения Гусь-Хрустального городского суда от 27 ноября 2017 г., равной 181,7 кв.м, в соответствии с данными технического паспорта домовладения, составленным ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на 2 февраля 2017 г.;
-указать, что в указанной части решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений в отношении исходного объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, в части его площади;
-признать часть жилого дома, расположенного по адресу: ****, соответствующую 18/100 долей в праве собственности на жилой дом, выделенные в собственность Евградовой А.А. в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Гусь-Хрустального городского суда от 27 ноября 2017 г. и вступившего в законную силу 13 декабря 2017 г., а также на основании определения суда от 27 июня 2018 г., общей площадью 58,2 кв.м (литеры А, А2, а -согласно техническому паспорту домовладения, составленному ГУП Владимирской области "БТИ" Гусь-Хрустальный филиал, по состоянию на 2 февраля 2017 г.) -отдельным объектом недвижимости, то есть отдельным объектом технического и кадастрового учета -блоком (N 1), или помещением (N 1) или жилым домом или зданием, назначение жилое, количество этажей 1, общей площадью 58,2 кв.м;
-признать часть жилого дома, расположенного по адресу: ****, соответствующую 82/100 долей в праве собственности на жилой дом, выделенные в собственность Кашкиной Л. М. в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Гусь-Хрустального городского суда от 27 ноября 2017 г. и вступившего в законную силу 13 декабря 2017 г., а также на основании определения суда от 27 июня 2018 г., общей площадью 123,5 кв.м (литеры А1, А3, а1 - согласно техническому паспорту домовладения, составленному ГУП Владимирской области "БТИ" Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на 2 февраля 2017 г.) -отдельным объектом недвижимости - то есть отдельным объектом технического и кадастрового учета -блоком ( N 2), или помещением (N 2) или жилым домом или зданием, назначение жилое, общей площадью 123,5 кв.м;
-признать за Евградовой А.А. право собственности на отдельный объект недвижимости - то есть отдельный объект технического и кадастрового учета - (блок N 1), помещение (N 1), или жилой дом, или здание назначение жилое, количество этажей 1, общей площадью 58,2 кв.м, расположенный по адресу: ****;
-признать за Кузнецовой А.И. право собственности на отдельный объект недвижимости, то есть отдельный объект технического и кадастрового учета - блок N 2, помещение N 2, назначение жилое, общей площадью 123,5 кв.м, расположенный по адресу: ****;
-обязать Кузнецову А.И. за счет собственных средств подготовить технический план на отдельный объект технического и кадастрового учета - блок N 2, помещение N 2, назначение жилое, общей площадью 123,5 кв.м, расположенный по адресу: ****;
-указать, что данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Евградовой А.А. и Кузнецовой А.И. на исходный объект недвижимости - жилой дом площадью 151,1 кв.м, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером ****, с одновременным осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости (в соответствии со статьей 41 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г.).
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений Евградова А.А. указала, что на основании договора дарения от 2012 г. ей ранее принадлежали 10/17 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. До 3 апреля 2018 г. Кашкина Л.М. являлась собственником оставшейся части дома (в настоящее время на основании договора дарения собственником является ее дочь Кузнецова А.О.). В связи с проведенной Кашкиной Л.М. реконструкцией части дома в 2013 г. произошло перераспределение долей, ее доля уменьшена до 18/100. Определением суда от 27 ноября 2017 г., вступившим в законную силу, произведен раздел дома, площадью 151,1 кв.м. Полагала, что действительная площадь дома составляет 181,7 кв.м, площадь ее части, выделенной в натуре, - 58,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 2 февраля 2017 г. В связи с несоответствием сведений в ГКН в отношении спорного объекта ей отказано в регистрации ее права собственности на спорный объект. Также указала, что возведенные прежними собственниками жилого дома пристройки не являются самовольными и должны входить в площадь дома, каких-либо работ, связанных с реконструкцией дома она не производила. Ответчик уклоняется от составления кадастровых паспортов на дом и отдельные его части.
Истец Евградова А.А. и ее представитель адвокат Шувалова Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что спорный жилой дом расположен на двух земельных участках, с кадастровыми нормами **** и **** в территориальной зоне Ж-1 "Зона индивидуального жилищного строительства". В соответствии со статьей 25 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области N 3/1 от 23 января 2019 г. в градостроительном регламенте территориальной зоны Ж-1 не содержится в перечне видов разрешенного использования земельных участков такого вида как "жилые дома блокированной застройки". Возражали против удовлетворения исковых требований Евградовой А.А.
Ответчик Кузнецова А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против исковых требований Евградовой А.А. В письменных возражениях указала, что исковые требования Евградовой А.А. направлены на пересмотр и изменение судебных постановлений по делу N 2-1136/2017 от 27 ноября 2017 г. и N 2-8/2017 от 22 сентября 2017 г., вступивших в законную силу, которым раздел дома произведен на два разделенных расстоянием жилых дома, предметом разбирательств данных судов также являлось осуществление работ, связанных с фактическим обособлением владений сторон, в целях образования двух отдельных друг от друга расстоянием объектов недвижимости. По определениям суда об утверждении мировых соглашений были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 18/100 долей в праве. Строительные работы по разделу жилого дома до сих пор не выполнены. Указала, что возведенная пристройка к доли жилого дома, принадлежащей Евградовой А.А., является самовольной, в связи с чем не согласна с определением площади дома в 181,7 кв.м.
Представители ответчика Кузнецовой А.И. - Кашкина Л.М. и адвокат Петров А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не препятствует в изготовление технических документов на дом, но полагает, что сначала должны быть выполнены условия мирового соглашения по проведению работ по разделу дома.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель не поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в ГКН площадь спорного жилого дома отличная от той, которую просит определить истец, в связи с чем полагал, что в доме имеются самовольные постройки, кроме того, отсутствует технический план на данную площадь. В утвержденных Правилах землепользования и застройка отсутствует вид разрешенного использования, как размещение домов блокированной застройки. При прекращении права общей долевой собственности на жилой дом на основании определения об утверждении мирового соглашения необходимо регистрировать одновременно в ЕГРН право собственности за каждым собственником на вновь образованный объект и должны быть представлены технические планы на вновь образованные объекты.
Представитель третьего лица Богомолова О.И. ранее в судебном заседании указала, что на кадастровом учете по указанному адресу стоит только один объект площадью 151,1 кв.м. Для осуществления кадастрового учета нужны технические документы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Евградова А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда нарушает ее право на регистрацию права собственности на объект недвижимости. Указывает на нарушение судом статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приобщались документы стороны ответчика, не смотря на возражения истца и ее представителя. Ссылается на невозможность исполнения определения суда от 27 ноября 2017 г. об утверждении мирового соглашения по причине смены второго собственника и расхождения площади дома в определении суда и техническом паспорте от 2 февраля 2017 г. Судом необоснованно также не принят технический паспорт, изготовленный ГУП ВО "БТИ" Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на 19 февраля 1996 г., согласно которому площадь части дома, перешедшей к истцу, составила 58 кв.м. Указывает на нарушение судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание судебные постановления, вынесенные по иску Кашкиной Л.М. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии. Выражает несогласие, что раздел домовладения поставлен в зависимость от выполнения строительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Евградова А.А. пытается зарегистрировать право собственности на отдельный объект недвижимости без исполнения ранее вынесенного решения о разделе домовладения. Все документы стороной ответчика представлялись на судебных заседаниях, исследовались судом. Полагает, что судом установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение (л.д. 167-170 т. 4).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецова А.И., представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный (городской округ), представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы, смс-ивещения и факсимильной связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Евградовой А.А. на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 12 апреля 2012 г. принадлежало на праве общей долевой собственности 10/17 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** ( л.д. 111-112,116, т.1).
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 апреля 2015 г., принятым по гражданскому делу N 2-28/2015 по иску Кашкиной Л.М. к Евградовой А.А., администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, перераспределении соотношения идеальных долей в доме и по встречному иску Евградовой А.А. к Кашкиной Л.М. о сносе самовольно возведенной пристройки, удовлетворены исковые требования Кашкиной Л.М. - жилой дом N ****, по ул. ****, в п. ****, г.**** сохранен в реконструированном виде, в соответствии с техническим паспортом от 24 марта 2014 г., выданным ФГУП "Федеральное БТИ" ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Владимирский филиал, изменены технико-экономические показатели дома, утверждена общая площадь 151,1 кв.м., жилая площадь 101,3 кв.м. Перераспределено соотношение идеальных долей в доме и признано право собственности за Кашкиной Л.М. на 82/100 долей в праве собственности на жилой дом, за Евградовой А.А. - на 18/100 долей в праве собственности на жилой дом. Евградовой А.А. в удовлетворении исковых требований к Кашкиной Л.М. -отказано. Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2015 г. ( л.д. 147-151, т.1). Право собственности Евградовой А.А. и Кашкиной Л.М. в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в указанном долевом соотношении зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 26-27, т.1).
Определением Гусь-Хрустального городского суда от 22 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-8/2017 по иску Кашкиной Л.М. к Евградовой А.А. о сносе самовольных построек, приведение жилого дома и крыши в состояние, обеспечивающее их безопасную эксплуатацию, утверждено мировое соглашение, между истцом Кашкиной Л.М. и ответчиком Евградовой А.А., согласно которому стороны подтвердили, что часть домовладения лит. а, А2, согласно технического паспорта от 2 февраля 2017 г., возведены не самовольно, в соответствии с решением Гусь-Хрустального исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 25 ноября 1982 г. N 397/19. Как следует из пунктов 1,2 определения Евградова А.А. также взяла на себя обязательства выполнить работы по отделению строительных конструкций крыши (л.д. 208-210, т.т.1).
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 ноября 2017 г., принятым по делу N 2-1136/2017 по иску Евградовой А.А. к Кашкиной Л.М. о выделе в натуре доли из общего имущества, утверждено мировое соглашение между Евградовой А.А. и Кашкиной Л.М., в соответствии с условиями которого стороны договорились произвести раздел в натуре жилого дома площадью 151,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, пристроек, хозяйственных построек к нему (в соответствии с данными технического паспорта от 24 марта 2014 г.).
Определение суда вступило в законную силу 13 декабря 2017 г.
Согласно условиям мирового соглашения в собственность Евградовой А.А. выделяется часть жилого дома, соответствующая 18/100 долей в праве собственности на жилой дом: строение Лит А (жилой дом): помещения лит.1 (кухня), площадь 8,8 кв.м, лит 2 (жилая) площадь 17,9 кв.м, а также нежилая пристройка лит а, сарай лит. Г и иные строения и пристройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем на праве собственности Евградовой А.А. В собственность Кашкиной Л.М. выделяется часть жилого дома, соответствующая 82/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: строение Лит А1 (жилой дом) 1 этаж - помещение лит. 3 (санузел), площадью 3,7 кв.м, лит. 4 (жилая) площадью 30,6 кв.м, лит 5 (кухня) площадью 19,0 кв.м, лит. 6 (жилая) площадью 14,8 кв.м, мансарда - помещение лит1(жилая) площадь 29,3 кв.м, лит. 2 (коридор) - площадь 6,1 кв.м, помещение лит. 3 (гардеробная) площадью 12,2 кв.м, помещение лит. 4 (жилая) 18,7 кв.м, а также нежилая пристройка лит. а1,баня лит. Г1 и иные строения, пристройки и постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем на праве собственности Кашкиной Л.М.
Право собственности Евградовой А.А. и Кашкиной Л.М. на спорный жилой дом прекращается.
Пунктами 2-10 определения предусмотрен перечень работ, связанных в том числе с разделом жилого дома в натуре, которые согласно условиям мирового соглашения должны быть выполнены сторонами. В частности, согласно пункту 6 определения суда стороны согласовали проведение в определенные сроки совместных работ по отпиливанию межэтажной лаги по фасадной стороне между строениями лит А и А1, проведение по фасадной стене дома разрезки между строениями лит А и лит. А1 на всю высоту(включая крышу), между смежными стенами строения лит А и лит. А1; по задней стороне дома (со стороны двора) продлить деформационный шов на всю высоту дома между строениями лит а и Лит А1 через конструкцию крыши до кровельного покрытия строения лит а; устроить на месте разрезов деформационные швы (не менее 10 см. в строну строения А, а); оба деформационных шва заполнить минеральной ватой с последующей заделкой цементным раствором (л.д. 34-39, т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области М.В.С. от 7 июня 2018 г. на основании исполнительного листа N **** от 4 июня 2018 г., выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу N 2-1136/2017, в пользу взыскателя Евградовой А.А. в отношении должника Кашкиной Л.М. возбуждено исполнительное производство N **** (л.д. 122-124, т.1). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области М.В.С. от 24 мая 2018 г., на основании исполнительного листа N **** от 15 мая 2018 г., выданного Гусь-Хрустальным городским судом по гражданскому делу N 2-1136/2017 в пользу взыскателя Кашкиной Л.М. в отношении должника Евградовой А.А. возбуждено исполнительное производство N **** (л.д. 160-161, т.1).
Вышеуказанные исполнительные производства на дату рассмотрения дела не окончены и не прекращены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не отрицалось.
3 апреля 2018 г. между Кашкиной Л.М. и Кузнецовой А.И. заключен договор дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом, согласно которому Кашкина Л.М. подарила ответчику Кузнецовой А.И. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, площадью 565 кв.м., с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, и расположенные на нем 82/100 долей в праве собственности на жилой дом (л.д. 162-163, т.1). Право собственности Кузнецовой А.И. на указанные объекты недвижимого имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 6 апреля 2018 г. ( л.д. 107-110, т.1).
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 июня 2018 г. по заявлению Кузнецовой А.И. по делу N 2-1136/2017, по иску Евградовой А.А. к Кашкиной Л.М. о выделе в натуре доли из общего имущества, произведена замена взыскателя Кашкиной Л.М. на Кузнецову А.И., в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству N **** (л.д. 164-167, т.1).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 27 ноября 2017 г. произведен раздел домовладения в натуре, площадью 151,1 кв.м., по техническому плану домовладения по состоянию на 24 марта 2014 г. с указанием выделяемых помещений Евградовой А.А. и Кашкиной Л.А., в соответствии с которым стороны должны выполнить ряд строительных работ для создания в реальности отдельных объектов недвижимости. Установив, что до настоящего времени данное определение суда не исполнено, а на момент его заключения в ноябре 2017 г. стороны не приняли указанный в иске Евградовой А.А. технический паспорт по состоянию на 2 февраля 2017 г. на дом с площадью 181.7 кв.м., суд первой инстанции указал, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в судебном порядке само по себе не препятствует созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет с учетом технического плана, в котором будут воспроизведены сведения о составе входящих в него помещений. Не установлено судом первой инстанции и обстоятельств того, что ответчиком совершаются действия, препятствующие осуществлению принадлежащих истцу прав, а также для признания частей жилого дома отдельными объектами технического и кадастрового учета и признании соответственно за Евградовой А.А. и Кузнецовой А.И. права собственности на них.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что решение суда нарушает ее право на регистрацию права собственности на объект недвижимости, являются несостоятельными.
Целью раздела имущества в натуре является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения.
В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно статьи 8 названного федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ. В частности к характеристикам объекта недвижимости относится их площадь.
Вместе с тем, Евградова А.А. не представила суду первой инстанции доказательств образования нового объекта недвижимости, вследствие раздела исходного домовладения в натуре. Доказательств наличия объективных препятствий для составления технического паспорта на образованный после раздела в натуре объект недвижимости, на основании которого будет производится его кадастровый учет и регистрация права собственности не представлено. Отклоняя доводы истца о невозможности на основании определения суда от 27 ноября 2017 г. зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей жилой дом, учесть состав помещений, указанных в техническом паспорта от 2 февраля 2017 г., суд первой инстанции установил, что основанием для приостановления государственной регистрации права явились противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, а также уведомление о наличии ареста на имущество на основании постановления от 28 октября 2019 г., выданного ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области.
Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области Гусь-Хрустальный отдел на запрос суда сообщило, что 22 июля 2015 г. в ЕГРП в отношении спорного жилого дома внесены изменения по площади с 97.7 кв.м. на 151.1 кв.м. на основании кадастрового паспорта от 22 апреля 2013 г. Площадь дома до раздела, равная 151.1 кв.м. утверждена, имеющимся в реестровом деле, вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 апреля 2015 г. N 2-28/2015 г. ( т.3 л.д. 27-28).
Таким образом, кадастровый учет исходного объекта недвижимости, площадью 181.7 кв.м. до его раздела в натуре не производился.
Ссылка на решение суда от 8 апреля 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2016 г., которыми установлено, что фактически спорный дом состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельный вход, не может повлиять на исход принятого по делу решения и указывать на существование самостоятельных объектов недвижимости. Указанным решением суда удовлетворены исковые требования Кашкиной Л.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и утверждена его увеличенная площадь до 151.1 кв.м., а также, исходя из изменения общей площади жилого дома, на основании данных технического паспорта по состоянию на 24 марта 2014 г., произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на дом: Евградовой А.А.- 18/100 долей, Кашкиной Л.М. - 82/100 доли.
Таким образом, указанными судебными постановлениями не разрешались вопросы выдела и признания права собственности за сторонами на отдельные самостоятельные объекты недвижимости. Раздел дома в натуре, как указывалось выше, произведен утвержденным определением суда мировым соглашением в ноябре 2017 г., которое не исполнено, техническая документация на изолированный новый объект недвижимости, образованный в результате реального раздела в натуре, Евградовой А.А. не составлялась и суду не представлялась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт 2014 г. не отражает действительное состояние жилого дома в 2017 году, определение суда от 27 ноября 2017 г. не может быть исполнено по причине смены собственника и разночтений общей площади жилого дома, суд первой инстанции неверно истолковал условия мирового соглашения и необоснованно не принял во внимание технический паспорт, изготовленный ГУП ВО "БТИ" Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на 19 февраля 1996 г., не могут быть признаны состоятельными.
Сама по себе смена собственника 82/100 долей в праве общей долевой собственности на дом не является препятствием к исполнению вступившего в законную силу определения суда о разделе домовладения в натуре.
Вопрос разночтений определения суда от 27 ноября 2017 г. данным технического паспорта от 2 февраля 2017 г., не указывает на неверное разрешение настоящего спора судом. Из материалов дела следует, что при утверждении мирового соглашения о разделе домовладения в натуре стороны исходили из технического паспорта по состоянию на 2014 г., в котором площадь дома указана в 151.1 кв.м., в то время как обращение в 2017 году в суд с иском о разделе жилого дома в натуре Евградова А.А. обосновывала ссылкой на технический паспорт 2 февраля 2017 г. Определение суда от 27 ноября 2017 г. вступило в законную силу. Фактически Евградова А.А. выражает несогласие с указанным судебным постановлением и путем предъявления настоящего иска пытается внести в него иные данные о технических характеристиках объекта недвижимого имущества, являвшегося предметом раздела. Вместе с тем несоответствие выводов вступившего в законную силу судебного постановления, нарушение им прав и законных интересов сторон, является основанием для изменения либо отмены данного акта в установленном законом процессуальном порядке.
Приложенный к апелляционной жалобе технический отчет обследования строительных конструкций части жилого дома, составленный ГУП "****" (который сторона истца не смогла представить в суд первой инстанции) из которого следует невозможность проведения строительных мероприятий и устройства деформационного шва без демонтажа несущих строительных зданий с лит. А, А2, не может быть принят во внимание в рамках заявленных суду требований. Доказательства того, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена и раздел в натуре жилого дома по условиям заключенного мирового соглашения не возможен суду первой инстанции не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что в отношении как Евградовой А.А., так и Кашкиной Л.М. возбуждены исполнительные производства в мае и июне 2018 г. До настоящего времени исполнительные производства не окончены и не прекращены.
Наличие построек, которые по определению об утверждении мирового соглашения от 22 сентября 2017 г. не являются самовольными, не препятствуют осуществлению, как фактического раздела дома, так и в дальнейшем их включения в состав принадлежащего Евградовой А.А. отдельного жилого дома в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением административной процедуры их ввода в эксплуатацию. Преодолеть силу вступившего в законную силу решения суда 2015 г. и определения от 27 ноября 2017 г. об утверждении мирового соглашения путем пересмотра установленных ими обстоятельств не представляется возможным. Судом первой инстанции, как следует из решения, подробно оценены указанные истцом обстоятельства технических характеристик помещений, находящих в ее пользование, однако предусмотренных законом оснований для определения исходной площади дома на момент его раздела равной 181.7 кв.м. не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приобщались документы стороны ответчика, не смотря на возражения истца и ее представителя, не могут быть приняты во внимание.
Так, из материалов дела усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом в судебном заседании в порядке статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-30 т. 4) в присутствии сторон и их представителей. Вопросов по оглашенным материалам не поступило. Также в ходе судебных заседаний судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставился на обсуждение вопрос о возможности приобщения представленных документов, заслушивалось мнение лиц, участвующих в деле. Нарушений требований статей 57, 166, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Кроме того, как следует из информационных листов, ответчик и ее представители неоднократно знакомились с материалами дела.
Поскольку судом полно установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евградовой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Н.Л. Швецова, Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка