Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Брежневой Д.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Евгения Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО24, к Сторожко Евгению Александровичу, Рынкевичу Андрею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Рынкевича Андрея Ивановича по доверенности - Сойникова Михаила Алексеевича, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Хуснутдинова Евгения Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО26, к Сторожко Евгению Александровичу, Рынкевичу Андрею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сторожко Евгения Александровича и Рынкевича Андрея Ивановича в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. (один миллион руб. 00 коп.)
Взыскать с Сторожко Евгения Александровича и Рынкевича Андрея Ивановича в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы в силу закона, в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.) в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя Рынкевича А.И. - Сойникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО30. - Блиновой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Борисовой Е.С. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуснутдинов Е.А., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО32., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Сторожко Е.А., Рынкевичу А.И. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери представляемой им ФИО34., последовавшей 26 ноября 2018 г. в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2018 г. при столкновении 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Hyundai ACCENT" государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Сторожко Е.А. и автомобиля марки "Kia Ria" государственный регистрационный знак N N под управлением Рынкевича Е.А. Просил взыскать с ответчиков, в счет компенсации причиненного ФИО44 являющейся дочерью погибшей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2020 года в указанном решении исправлены описки.
В апелляционной жалобе представитель Рынкевича А.И. - Сойников М.А. просит решение суда отменить в части взыскания с его доверителя компенсации морального вреда, полагая его незаконным и необоснованным, постановить в этой части по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Рынкевичу А.И.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО36 Хуснутдинов Е.А., действующий в интересах ФИО38 ответчики Сторожко Е.А., Рынкевич А.И., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 20 августа 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Согласно ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе, жизнь и здоровье.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В абзаце втором пункта 2 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела
Как следует из материалов гражданского дела, 22 ноября 2018 г. в период в времени с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 30 мин. на участке 857 км. +550 м автомобильной дороги "М-4 Дон" в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Hyundai ACCENT" государственный регистрационный знак N под управлением Сторожко Е.А. и автомобиля марки "Kia Ria" государственный регистрационный знак N под управлением Рынкевич Е.А., пострадала сидевшая на переднем пассажирском сидении автомобиля "Kia Ria" пассажир Старикова К.В., которая с места ДТП была доставлена в реанимационное отделение СБУЗ "ЦРБ Миллеровского района" Ростовской области, где от полученных повреждений 26 ноября 2018 г. скончалась.
По данному факту СО МВД России по Миллеровскому району Ростовской области было возбуждено уголовное дело N 11801600026000615 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) в отношении неустановленного лица. По информации следователя СО отдела МВД России по Миллеровскому району по состоянию на 07 февраля 2020 г. по данному делу в качестве подозреваемого был допрошен Сторожко Е.А., он же вызван для предъявления обвинения. Итоговое решение по уголовному делу на момент рассмотрения спора судом первой инстанции вынесено не было.
Из копии приговора Милеровского районного суда Ростовской области от 14 августа 2020 г., предоставленного по запросу Курского областного суда, усматривается, что Сторожко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Из указанного приговора следует, что Сторожко Е.А. 22 ноября 2018 г. с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля марки Hyundai ACCENT" государственный регистрационный знак N с задней правой частью автомобиля марки "Kia Ria" государственный регистрационный знак N. Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Kia Ria" Старикова К.В., сидевшая на переднем пассажирском сиденье, и Везири Г.В., сидевший на заднем пассажирском сиденье, получили телесные повреждения, от которых скончались.
Из материалов дела следует, что собственником и водителем автомобиля марки "Kia Ria" государственный регистрационный знак N в момент ДТП 22 ноября 2018 г. был Рынкевич А.И.
Медицинским свидетельством о смерти от 27 ноября 2018 г N 486 констатировано, что смерть Стариковой К.В., как лица находившегося в легковом автомобиле и пострадавшего при его столкновении с другим легковым автомобилем, наступила в результате черепно-мозговой травмы.
Из заключения N 486 от 26 февраля 2019 г. следует, что смерть Стариковой К.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, которая сопровождалась развитием острого нарушения мозгового кровообращения, и явившаяся непосредственной причиной смерти. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), незадолго до момента поступления Стариковой К.В. в стационар (возможно 22 ноября 2018 г.) и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку "вред, опасный для жизни человека". Между указанными выше повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Как следует из свидетельства о рождении ФИО40., справки с места жительства, объяснений представителя истца, погибшая Старикова К.В. приходилась матерью несовершеннолетней ФИО42., совместно с ней проживала, имела близкие отношения, вела с ней общее хозяйство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 NО некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того обстоятельства, что для ответчиков должны наступить правовые последствия в виде возложения на них, как на владельцев источников повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, установив, что истец в результате потери близкого человека - матери, испытывает физические и нравственные страдания, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека, ее индивидуальные особенности, несовершеннолетний возраст, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 1 000 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.
Также нельзя признать обоснованными доводы представителя ответчика Рынкевича А.И. - Сойникова М.А. в суде апелляционной инстанции относительно неправомерности возложения на его доверителя ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии приговора Миллеровского районного суда Ростовской области, которым Сторожко Е.А. был признан виновным в произошедшем 22 ноября 2018 г. ДТП и осужден с назначением ему наказания, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда к владельцам источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). При этом из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рынкевича Андрея Ивановича по доверенности - Сойникова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
