Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-2183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякинченко Максима Геннадьевича к Харитонову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе Харитонова Максима Владимировича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Мякинченко М.Г. обратился в суд с иском к Харитонову М.В. о взыскании долга по договорам займа, указав в обоснование, что 03.03.2017 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 03.04.2017 г. Проценты договором займа не предусмотрены. Договор займа подтвержден распиской, в которой ответчик принял обязательства по возврату полученных денежных сумм на указанных основаниях.
Также, 03.06.2017 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 50 000 руб. со сроком возврата до 04.09.2017 г. Договор займа подтвержден распиской, в которой ответчик принял обязательства по возврату полученных денежных сумм на указанных основаниях.
Обязательства в рамках указанных договоров ответчиком не исполнены.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине 5 200руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15 000руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года исковые требования Мякинченко М.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Харитонова М.В. в пользу Мякинченко М.Г. сумму задолженности в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб. В остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда, Харитонов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт повторно излагает доводы, указанные в возражениях на иск, и обращает внимание, что суд произвел оценку доказательств в выборочном порядке.
Настаивает на полном погашении долга перед истцом путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на карту истца.
Указывает о не представлении истцом доказательств в подтверждение того, насколько частично ранее возникшие заемные обязательства между сторонами исполнялись и в какие сроки.
Обращает внимание на то, что ранее заключенный между сторонами договор займа от 21.06.2016 г. был на сумму 100 000 руб. Неустойка договором предусмотрена не была, в связи с чем утверждение суда о том, что переведенные на карту истца денежные средства в сумме 100 000 руб. были направлены на погашение ранее возникшего долга, несостоятельны. При этом, данные пояснения ответчика по этому поводу судом не приняты во внимание.
Считает, что надпись на договоре займа от 21.06.2016 г. о погашении суммы долга в размере 200 000 руб. сделана истцом позже, после получения на его счет 200 000 руб. в счет погашения сумм по спорным договорам займа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, и это установлено судом, что 21.06.2016 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 21.11.2016 г. (Л.д.37).
Кроме того, 03.03.2017 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 03.04.2017 г. (л.д. 6).
Кроме того, 03.06.2017 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 50 000 руб. со сроком возврата до 04.09.2017 г. (л.д. 8).
Проценты и неустойка договорами не предусмотрены.
11 декабря 2018 г. на карту истца ответчиком перечислено 200 000 руб. (л.д. 30). Назначение платежа не указано.
Согласно надписи на договоре займа от 21.06.2016 г., сделанной истцом, денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные ответчиком 11.12.2018 г., засчитаны в счет погашения суммы долга по договору займа от 21.06.2016 г. в размере 100 000 руб. и в счет неустойки по этому же договору - 100 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств в рамках договоров займа от 03.03.2017 г. и от 03.06.2017 г. послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 314, 330, 331, 421, 807, 810 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами двух договоров займа и наличие задолженности по ним, суд пришел к выводу о возврате суммы долга.
Определяя размер суммы задолженности по этим договорам займа, суд посчитал возможным принять в счет погашения суммы долга 100 000 руб., перечисленных на карту истцу 11.12.2018 г., в связи с чем пришел к выводу о возврате суммы долга в размере 100 000 руб.
Взыскание процентов и неустойки договорами займа не предусмотрено.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с положением ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
Установив факт заключения между сторонами трех договоров займа от 21.06.2016 г. на сумму 100 000 руб., от 03.03.2017 г. на сумму 150 000 руб., от 03.06.2017 г. на сумму 50 000 руб., неисполнение обязательств перед истцом вплоть до 10.12.2018 г., перечисление ответчиком истцу 200 000 руб. 11.12.2018 г. без указания назначения платежа, отсутствие в договоре займа от 21.06.2016 г. указания на возможность взыскания неустойки, принятие истцом перечисленных 11.12.2018 г. 100 000 руб. в счет погашения суммы долга по договору займа от 21.06.2016 г., согласно отметке на самом договоре от 21.06.2016 г., суд правомерно посчитал, что 200 000 руб. возвращено истцу в счет долга по договору займа от 21.06.2016 г. в размере 100 000 руб. и частично по договорам от 03.03.2017 г. и от 03.06.2017 г. на общую сумму 100 000 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма долга 100 000 руб. по последним двум указанным договорам подлежит взысканию с ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик возвратил истцу заем по договорам от 03.03.2017 г. и от 03.06.2017 г. в полном объеме путем перевода 11.12.2018 г. 200 000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы жалобы Харитонова М.В. являлись его процессуальной позицией по иску, были приведены в ходе судебного разбирательства, исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, которая подробно изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен судом верно.
Кроме того, ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих письменных доказательств того, что банковский перевод на сумму 200 000 руб. 11.12.2018 г. определен как (назначение платежа) именно в счет погашения задолженности по договору займа от 03.03.2017 г. и от 03.06.2017 г., в связи с чем не представилось возможным отнести данный платеж, как платеж за спорные договоры займа. В связи с этим, истец правомерно по своему усмотрению определил порядок погашения суммы долга по всем трем договорам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
