Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2183/2020
от 01 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Куцабовой А.А.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-257/2020 по иску Рышкевича Максима Павловича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Шабалиной В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Васильева Е.П., объяснения третьего лица Андреева А.Г.,
установила:
Рышкевич М.П. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 205820 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 41000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб.
В обоснование иска указал, что 18.02.2019 на 68 км трассы Томск-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ISUZU ELF", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Рышкевичу М.П., под управлением Б. и автомобиля марки "Ивеко АМТ" 633921, г/з /__/ с прицепом "CAB 8343С", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Андреева А.Г. Данное ДТП произошло по вине водителя Андреева А.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. АО "СОГАЗ" отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания данного случая страховым.
В судебном заседании представитель истца Шабалина В.А. иск поддержала; представитель ответчика АО "СОГАЗ" Васильев Е.П. в судебном заседании просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рышкевича М.П., третьих лиц ООО "Монолит-Строй", ООО "Легенд Групп", ООО "Ингосстрах", Андреева А.Г.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.03.2020 иск удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Рышкевича М.П. взыскано страховое возмещение в размере 73500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2019 по 16.03.2020 в размере 66701,25 руб., штраф в размере 36750 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Шабалина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что несмотря на выводы независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 82000 руб., судом удовлетворено требования о взыскании страхового возмещения лишь в сумме 73500 руб. В обжалуемом решении не содержится указания на фактические существенные обстоятельства дела, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, на основании которых судом было принято решение об уменьшении размера взыскиваемой со страховщика неустойки. Истец надлежащим образом с соблюдением разумных сроков принимал все необходимые меры для получения страхового возмещения. Просрочка произошла исключительно по вине ответчика в связи с этим оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации у суда не имелось. Судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда и сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
В соответствии с п. 2.2. Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п.2.3, 2.4 Единой методики).
Судом установлено, что 18.02.2019 на 68 км трассы Томск-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ISUZU ELF", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Рышкевичу М.П., под управлением Б. и автомобиля марки "Ивеко АМТ" 633921, г/з /__/ с прицепом "CAB 8343С", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Андреева А.Г.
Обращение Рышкевича М.П. о страховом возмещении и его претензия оставлены ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что механизм повреждений принадлежащего ему автомобиля противоречит описанным обстоятельствам ДТП.
Установив по результатам судебной экспертизы перечень повреждений автомобиля истца и размер расходов на восстановительный ремонт с учётом выявленных повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив неустойку на основании ст.333 ГК Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает выводы суда верными.
Довод апеллянта о том, что суд неверно определил размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 73500 руб. в то время как в деле имеется заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей в размере 82000 руб., судебная коллегия отклоняет.
Ввиду разногласий о взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего с заявленным ДТП между сторонами, представившими заключения независимых экспертов, по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлен перечень повреждений, образовавшихся на транспортном средстве истца в результате рассматриваемого ДТП, и размер расходов на восстановительный ремонт этого транспортного средства в соответствии с Единой методикой, который, с учетом износа деталей, составил 73500 руб.
Данное заключение соответствует требованиям закона, оснований не соглашаться с ним у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в выводах судебных экспертов, а потому сумма страховой выплаты определена в обжалуемом решении верно.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о снижении неустойки.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определённый судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и в то же время не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, с учётом определенной судом суммы страхового возмещения, составляет исходя из расчёта апеллянта 266805 рублей, что многократно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения (73500 руб.), а потому судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в этой связи обоснованно снижен судом первой инстанции до 66701,25 руб.
Приведённая апеллянтом хронология принимаемых истцом мер для получения страхового возмещения действительно не свидетельствует о его недобросовестном или не разумном поведении, однако это не является препятствием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 36750 руб., размер которого, вопреки доводам апеллянта суд рассчитал верно, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения права истца нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Оснований для увеличения суммы взысканной в счет компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы не усмотрела, определенный судом размер компенсации соответствует характеру нарушения прав истца и причиненных ему в этой связи неудобств.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания этих расходов с ответчика в сниженном с 20000 руб. до 5000 руб. размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.
Как видно из дела, интересы истца в суде представляла Шабалина В.А., которая подготовила и предъявила в суд исковое заявление, знакомилась с делом и принимала участие в двух судебных заседаниях: 27.01.2020 и 16.03.2020, а до начала судебного разбирательства представляла интересы истца в отношениях со страховой компанией, за что истец на основании договора от 31.07.2019 уплатил 20000 руб.
При таких данных, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной представителем работы, ценность защищаемого права, определённый судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на установленные адвокатскими палатами в других регионах расценки юридических услуг, вывод суда не опровергает, поскольку данных о принадлежности представителя истца к адвокатскому сообществу дело не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шабалиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
