Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2183/2020


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Миляевой Е.А., ответчика ООО "Тройка Холдинг" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 06 марта 2020 года по делу N 2-7/2020 по иску Миляевой Е.А. к ООО "Тройка Холдинг" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Миляева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тройка Холдинг" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 17.06.2017 между супругом Миляевой Е.А. - Миляевым Н.М. и ООО "100 дорог" был заключен договор N на туристическое обслуживание, по условиями которого приобретена поездка в Турцию сроком на 9 дней в период с 24.06.2017 по 02.07.2017 на двоих человек, стоимостью 64 800 руб. Туристическое обслуживание по указанному договору было оказано ненадлежащим образом по вине туроператора ООО "Тройка Холдинг" и международного туроператора TEZ TOUR. В частности, для проживания туристов без согласования с ними был предоставлен отель другой категории, а именно: не пятизвездочный отель <данные изъяты> а отель "<данные изъяты>", категории "4 звезды"; в номере указанного отеля не было обеспечено постоянное кондиционирование с учетом среднедневной температуры воздуха +36,1 градусов; в медицинской комнате отсутствовал врач. В первый день отдыха в Турции (утром 25.06.2017) Миляева Е.А. почувствовала недомогание, выразившееся в учащенном сердцебиении, головокружении, и сопровождающееся болями в области сердца, однако медицинская помощь ей была оказана только 27.06.2017 в частной клинике г.Анталия, расположенной в 120 км от отеля. Ввиду ухудшения состояния здоровья Миляевой Е.А. и отсутствии возможности продолжать отдых без наблюдения врача, истцом было принято решение о возвращении из туристической поездки (28.06.2019). Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит о взыскании с ответчика стоимости туристической путевки в размере 64 800 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа.
Представитель истца Миляевой Е.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Миляев Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Тройка Холдинг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, адресованном суду, просил об отказе Миляевой Е.А. в иске, ссылаясь на то, что факт надлежащего исполнения ООО "Тройка Холдинг" договора на туристическое обслуживание N от 17.06.2017, заключенного с Миляевым Н.М. установлен вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.11.2017, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
Представитель третьего лица ООО "100 дорог" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом был извещен. В ходе судебного разбирательства представитель ООО "100 дорог" генеральный директор Коверова Ю.В. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку туроператором ООО "Тройка Холдинг" были нарушены существенные условия договора на туристическое обслуживание, а именно: Миляев Н.М. и Миляева Е.А. по приезду в Турцию были поселены в отеле категории "4 звезды" <данные изъяты>
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", привлеченного к участию в деле определением от 29.07.2019, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 06.03.2020 с ООО "Тройка Холдинг" в пользу Миляевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано; с ООО "Тройка Холдинг" в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Миляева Е.А. просит решение суда об отказе ей в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тура отменить, в части взыскания компенсации морального вреда изменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывает о взыскании суммы компенсации морального вреда без учета фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Тройка Холдинг" выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, просит его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Миляевой Е.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Миляева Н.М., заслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2017 между ООО "Тройка Холдинг" как лицом, реализующим туристический продукт, сформированный международным иностранным оператором (фирма) и ООО "100 дорог" (заказчик) заключен договор N реализации туристического продукта.
По условиям данного договора ООО "Тройка Холдинг" обязалось реализовать, а ООО "100 дорог" приобретать туристические продукты (комплекс туристических услуг) в области международного туризма для туристов, сформированные международным оператором TEZ TOUR, в отношении которых ООО "100 дорог" заключает соответствующий договор на реализацию турпродукта, набор которого оговаривается между сторонами посредством заявок.
В рамках указанного договора 17.06.2017 между ООО "100 дорог" (турагент), действующим по поручению туроператора ООО "Тройка Холдинг" и Миляевым Н.М. (заказчик) был заключен договор N на туристическое обслуживание, по условиями которого приобретена поездка в Турцию сроком на 9 дней в период с 24.06.2017 по 02.07.2017 на двоих человек (туристы Миляев Н.М. и Миляева Е.А.), стоимостью 64 800 руб.
Согласно приложению N к договору N комплекс услуг, входящих в туристический продукт составляют авиаперелет: вылет 24.06.2017, возврат 02.07.2017 по маршруту Москва-Анталия-Москва класс эконом, отель с 24.06.2017 по 02.07.2017, название гостиницы <данные изъяты> размещение Standart /DBL стандартный двухместный номер, питание все включено, трансферы с 24.06.17 по 02.07.2017 групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, услуги по медицинской страховке без страховки от невыезда.
Свои обязательства по договору, установленные в п.3.1, заказчик Миляев Н.М. исполнил, оплатив ООО "100 дорог" денежные средства в размере 64 800 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 17.06.2017.
Обосновывая заявленные требования о защите своих нарушенных прав Миляева Е.А., ссылалась на то, что не будучи заказчиком по договору на туристическое обслуживание, является потребителем услуг (туристического продукта) и данные услуги были ей оказаны туроператором ненадлежащим образом, а именно: без какого-либо согласования произведена замена категории отеля, вместо отеля уровня 5* для проживания предоставлен отель уровня 4*, система кондиционирования в отеле круглосуточно не работала, комната первой медицинской помощи и врачебная помощь отсутствовали.
Разрешая заявленные Миляевой Е.А. требования о взыскании стоимости туристических услуг в размере 64800 руб., районный суд исходил из преюдициального значения для настоящего спора решения Зареченского районного суда г.Тулы от 27.11.2017, вступившего в законную силу 15.02.2018, по гражданскому делу N 2-1155/2017 по иску Миляева Н.М. к ООО "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Ссылаясь на положения ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции указал, что судебным решением от 27.11.2017 установлено отсутствие доказательств существенного нарушения туроператором договора на туристическое обслуживание N 871 от 17.06.2017, а также то, что услуги, входящие в состав туристического продукта, оказаны ООО "Тройка Холдинг" во исполнение договора в полном объеме, и оснований для применения положений об ответственности туроператора, установленных законодательством о защите прав потребителей и туристической деятельности не имеется.
В связи с чем, районный суд пришел к выводу об отказе Миляевой Е.А. в удовлетворении заявленного ею искового требования о возврате стоимости туристического продукта.
Одновременно с этим, руководствуясь положениями ч.2 ст. 7, ч.1 ст.41 Конституции РФ, ст.ст. 150,1064,1095 ГК РФ, ст.14 Закона "О защите прав потребителей", ст.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" районный суд частично удовлетворил требования Миляевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и как следствие тому штрафа в сумме 5 000 руб.
При этом суд сослался на вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.09.2018 по иску Миляева Н.М., Миляевой Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового обеспечения, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Миляевой Е.А. взыскано страховое обеспечение - 18 348 руб. и штраф - 9 174 руб., а также на решение того же суда от 10.07.2019, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.01.2020 по иску Миляевой Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым в пользу Миляевой Е.А. взыскана неустойка по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 155,9 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 25 078 руб.
Как указал суд первой инстанции, указанными судебными решениями были установлены факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования N от 19.06.2017, заключенного со СПАО "Ингосстрах"; и соответственно факт ненадлежащего оказания СПАО "Ингострах" услуги, нарушения условий договора страхования, а именно: нарушения срока организации медицинской помощи застрахованному лицу Миляевой Е.А., а также наличие причинно-следственной связи между длительным неоказанием медицинской помощи, предусмотренной договором страхования и наступившим в дальнейшем развитием негативных симптомов заболевания застрахованного лица, то есть причинение вреда здоровью Миляевой Е.А.
Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг СПАО "Ингострах" имел место по договору страхования N от 19.06.2017, заключенному в рамках и во исполнение договора на туристическое обслуживание N от 17.06.2017, т.е. страхование являлось неотъемлемой частью туристского продукта по договору на туристическое обслуживание, суд принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности" об ответственности туроператора, пришел к выводу об удовлетворении требования Миляевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и причинением вреда здоровью.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится информация о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории).
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27.11.2017, вступившим в законную силу 15.02.2018, Миляеву Н.М. отказано в иске к ООО "Тройка Холдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Поскольку Миляева Е.А. была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица на стороне истца, то судебное решение от 27.11.2017, безусловно, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в настоящем споре.
Вместе с тем, как следует из судебного решения от 27.11.2017 и апелляционного определения от 15.02.2018, в качестве основания иска Миляевым Н.М. было указано такое нарушение туроператором условий договора на туристическое обслуживание, как отсутствие в отеле комнаты первой медицинской помощи, медицинской сестры и дежурного врача, а также отсутствие в номере отеля круглосуточного кондиционирования воздуха, что противоречит сервису отеля с категорией "5 звезд" и привело к угрозе жизни и здоровью супруги истца Миляева Н.М. - Миляевой Е.А.
В настоящем иске Миляевой Е.А. заявлено об отказе от исполнения договора на туристическое обслуживание и возврате уплаченных денежных средств по основанию такого нарушения туроператором существенного условия договора на туристическое обслуживание как размещение туристов в отеле <данные изъяты> категории "4 звезды", а не в отеле <данные изъяты> категории "5 звезд", на что она рассчитывала при заключении договора.
Между тем, данному обстоятельству районным судом оценка не дана.
Поэтому поскольку требования Миляевой Е.А. заявлены, в том числе и по иному основанию, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отказа ей в исковом требовании о взыскании стоимости туристической путевки, со ссылкой на преюдициальное значение судебного решения от 27.11.2017, у суда первой инстанции не имелось.
Применительно к спорным правоотношениям изменение категории отеля, размещение туристов в отеле категории "4 звезды" является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении 17.06.2017 договора N на туристическое обслуживание, поскольку именно категория отеля предполагает определенный уровень сервиса и качество услуг отеля.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных правовых норм законодательства о защите прав потребителя и туристической деятельности следует, что по делам данной категории обязанность соблюдения условий договора, заключенного с потребителем услуг, возлагается на ответчика.
Утверждая в возражениях на иск о размещении туристов в отеле категории "5 звезд", ответчик доказательств тому не представил, равно как и не представил доказательств согласования с потребителями услуг изменения его существенных условий, в частности об условиях проживания (категории отеля).
Представленная в материалы дела ксерокопия свидетельства о туристической деятельности 5-ти звездочного отеля <данные изъяты> выданного министерством Туризма и культуры Турецкой республики (верность подписи переводчика 07.12.2004 засвидетельствована нотариусом г.Москвы Хамидуллиной А.А.) (Т.1, л.д. 204,205), не может быть расценена в качестве безусловного доказательства размещения истца с супругом в отеле категории "5 звезд", поскольку Миляевы Н.М., Е.А. были размещены в отеле с наименованием <данные изъяты>, что усматривается из карты, выданной туристам при размещении (Т.1, л.д. 51).
Доказательств тому, что отель <данные изъяты> (наименование по ксерокопии свидетельства), отель <данные изъяты> (наименование по карте размещения) является одним и тем же отелем и по состоянию на 17.06.2017 ему была установлена категория "5 звезд" ответчиком не предоставлено.
Вместе с тем, согласно пояснений представителя третьего лица ООО "100 дорог" генерального директора Коверовой Ю.В., заключившей договор N на туристическое обслуживание от 17.06.2017, туристы Миляевы Н.М.,Е.А. в нарушение условий договора на туристическое обслуживание по приезду в Турцию были поселены в отеле <данные изъяты> категории "4 звезды".
Пояснения представителя истца, указывавшего о размещении в отеле категории "4 звезды", о чём по его мнению свидетельствует изображение четырех сосен на карте размещения в отеле <данные изъяты>, пояснения представителя третьего лица принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не опровергнуты и являются доказательствами по делу, в силу положений ст. 55 ГПК РФ.
То обстоятельство, что услуги в отеле, предоставленном для размещения Миляевой Е.А., не соответствовали заявленному качеству подтверждается и судебным решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.09.2018 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Миляевой Е.А. страхового обеспечения, а также решением того же суда от 10.07.2019, в редакции апелляционного определения от 16.01.2020 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Миляевой Е.А. неустойки по ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа.
Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт несвоевременного оказания медицинской помощи по договору страхования N от 19.06.2017, заключенному со СПАО "Ингосстрах" застрахованному лицу Миляевой Е.А. при наступлении страхового случая.
В заключении Управление Роспотребнадзора по Тульской области N от 09.08.2019, привлеченное в порядке ст. 47 ГПК РФ, указывая о нарушении прав потребителя Миляевой Е.А. туроператором ООО "Тройка Холдинг" просило об удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что туристический продукт, приобретенный потребителями, не был предоставлен им в том виде, на который они рассчитывали при заключении договора.
С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, решение суда первой инстанции об отказе в иске Миляевой Е.А. о взыскании стоимости туристического обслуживания не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит в указанной части отмене.
Поскольку Миляева Е.А., не будучи заказчиком по договору N от 17.06.2017, является потребителем услуг, туристическое обслуживание предусматривало обслуживание семьи в составе двух туристов (Миляевы Н.М., Е.А.), судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в ее пользу стоимости туристической путевки в сумме 64800 руб.
Утверждение ответчика о том, что транспортные расходы, понесенные Миляевой Е.А., возмещены СПАО "Ингосстрах", не может быть принято во внимание, поскольку взыскание страхового обеспечения произведено в рамках иных правоотношений по договору страхования (решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.09.2018).
Кроме того, СПАО "Ингосстрах" возмещены транспортные расходы по авиаперелету 28.06.2017, в то время как в стоимость туристического продукта включена стоимость авиаперелета 24.06.2017 по маршруту Москва-Анталия, и 02.07.2017 по маршруту Анталия-Москва.
Поскольку факт нарушения прав потребителя именно некачественным оказанием туристического обслуживания установлен, то в силу положений ст.ст.12,151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", взысканию в пользу потребителя услуг подлежит компенсация морального вреда.
При этом судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, присужденной районным судом ко взысканию, поскольку компенсация морального вреда, в результате причинения вреда здоровью Миляевой Е.А. взыскана в рамках других правоотношений, в частности, по договору страхования, заключенному со СПАО "Ингосстрах".
В настоящем же споре компенсация морального вреда обусловлена нравственными страданиями истца, ввиду предоставления услуги на туристическое обслуживание ненадлежащего качества, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
По указанным выше основаниям, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения о взыскании компенсации морального вреда. При этом также исходит из того, что факт нарушения прав потребителя установлен.
Оснований считать, что судебное решение от 27.11.2017 об отказе в иске Миляеву Н.М. имеет преюдициальное значение и по требованиям Миляевой Е.А., заявленным, в том числе и по другому основанию (изменение условий проживания, категории отеля), не имеется.
Ввиду отмены обжалуемого решения и взыскании в пользу Миляевой Е.А. стоимости туристического продукта в сумме 64800 руб., судебное решение в части размера штрафа по ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит изменению, с увеличением суммы штрафа до 37400 руб. ((64 800 + 10 000)х50%).
Это же решение подлежит изменению в части суммы государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ; взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2444 руб. ((64 800 -20 000) х3% +800) +300).
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 06 марта 2020 года в части отказа Миляевой Е.А. во взыскании стоимости туристической путевки отменить.
Постановить в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Тройка Холдинг" в пользу Миляевой Е.А. стоимости туристической путевки в размере 64800 руб.
Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с ООО "Тройка Холдинг" в пользу Миляевой Е.А. штраф в размере 37400 руб., в доход МО г.Тула государственную пошлину в размере 2444 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Миляевой Е.А. и ООО "Тройка Холдинг" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи /


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка