Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2183/2020
г. Мурманск
07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Киселевой Е.А.
при секретаре
Устинович С.Е.
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-926/2020 по иску Андреева Николая Владимировича к Фоминой Наталье Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя Андреева Николая Владимировича - Будника Владимира Алексеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Андреев Н.В. обратился в суд с иском к Фоминой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 марта 2015 года между ним и Фоминой Н.Л. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 03 марта 2016 года.
Заемщик принял на себя обязательство до дня возврата займа уплачивать ежемесячно процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа.
Кроме того, договором предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа, либо суммы ежемесячных процентов в установленный договором срок, ответчик уплачивает пени в размере 3% от невозвращенной в срок суммы займа, либо суммы процентов (их части) за каждый день просрочки.
При этом до настоящего времени основной долг не выплачен.
Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 191 334,29 рублей, пени за просрочку возврата основного долга за период с 30 апреля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 172 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 836 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреева Н.В. к Фоминой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.
В апелляционной жалобе представитель Андреева Н.В. - Будник В.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Полагает ошибочным применение судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с условиями договора займа, все условия договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату денежных средств, сохраняются до полного исполнения этой обязанности, что согласуется с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора".
Ссылаясь на пункт 24, абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому платежу, начиная с даты, следующей за днем неоплаты заемщиком каждого периодического платежа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Андреев Н.В., ответчик Фомина Н.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель истца Будник В.А. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в городе Санкт-Петербурге для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного суда, и нахождением иных представителей истца Панческу П.А., Дорожко Т.С. в очередном отпуске, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданских дел N 2-1895/2019, N 2-5888/2017, N 2-7296/2016, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2015 года между Андреевым Н.В. (займодатель) и Фоминой Н.Л. (заемщик) заключен договор займа.
Согласно пункту 1.1. договора займа заимодавец передает заемщику сумму в размере 200 000 рублей, что эквивалентно 3 280 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить заимодавцу установленные настоящим договором проценты.
Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что возврат указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 03 марта 2016 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа. Проценты уплачиваются до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом за фактическое число дней пользования займом. Проценты начисляются за период с 1-го по последнее число текущего месяца и на дату погашения займа. Заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
Пунктом 3.1 договора займа определено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа, либо суммы ежемесячных процентов в установленный настоящим договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 3% от невозвращенной в срок суммы займа, либо суммы процентов (их части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа (ее часть) должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Данные пени уплачиваются помимо процентов, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора.
Согласно пункту 4.1. договора займа возврат займа по настоящему договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенным 03 марта 2015 года между Фоминой Н.Л. и Андреевым Н.В. в г. Мурманске.
В состав заложенного имущества по договору залога (ипотеки) входит принадлежащая Фоминой Н.Л. двухкомнатная квартира общей площадью 43,9 кв.м, по адресу: ....
В подтверждение заключения договора займа Фомина Н.Л. собственноручно составила расписку о получении денежных средств.
До настоящего времени обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа в полном объеме ответчиком не исполнены.
Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-7296/16 с Фоминой Н.Л. в пользу К.Н.П. (поручителя по заключенному с Андреевым Н.В. договору поручительства к договору займа от 03 марта 2015 года) взысканы проценты за пользование займом за период с 12 марта 2015 года по 12 мая 2016 года в размере 270 000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга за период с 12 марта 2015 года по 12 мая 2016 года в размере 200 000 рублей.
Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-5888/17 с Фоминой Н.Л. в пользу К.Н.П. (поручителя по заключенному с Андреевым Н.В. договору поручительства к договору займа от 03 марта 2015 года) взысканы проценты за пользование займом за период с 13 мая 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 300 668,17 рублей, пени за просрочку возврата основного долга за период с 13 мая 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 400 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1895/2019 исковые требования Андреева Н.В. к Фоминой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа (процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата основного долга за период с 15 августа 2017 года по 29 апреля 2019 года), обращении взыскания на заложенное имущество - оставлены без удовлетворения.
Разрешая требования Андреева Н.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа, руководствуясь положениями статей 809 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений об их применении, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, отказал Андрееву Н.В. в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа и пени в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из невостребования истцом суммы основного долга по договору займа в установленный срок, отсутствия обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, а также того, что в договоре займа отсутствовало условие о том, что проценты и пени подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа.
Принимая во внимание, что основной долг подлежал возврату не позднее 03 марта 2016 года, а истец с рассматриваемым иском обратился в суд 10 февраля 2020 года, то есть спустя более трех лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом и пени истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Анализ приведенных положений закона с учетом разъяснений по их применению позволяет прийти к выводу о том, что срок по дополнительным требованиям в виде взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит самостоятельному исчислению в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по истечении периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.
Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, взыскание повременных платежей производится в пределах срока исковой давности в отношении данного обязательства.
В данном случае, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате основной суммы долга истек 03 марта 2019 года, оснований для его восстановления судом не установлено, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям также считается истекшим.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, принимая во внимание заявление ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору займа и пени.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева Николая Владимировича - Будника Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
