Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-2183/2020, 33-110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-110/2021
г. Петропавловск-Камчатский 21.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Давыдовой М.В., НиконовойЖ.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Евгения Григорьевича, Нестеренко Ларисы Фридриховны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истцов Нестеренко Евгения Григорьевича и Нестеренко Ларисы Фридриховны - Шамсудинова Александра Ходжиевича, ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.09.2020.
Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения представителя истцов Нестеренко Е.Г. и Нестеренко Л.Ф. - Шамсудинова А.Х., а также представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Полякова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Нестеренко Е.Г., Нестеренко Л.Ф. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. 21.10.2019, имея намерение провести семейный отдых за границей, они приобрели туристическую путевку в ОАЭ (Дубаи) на период с 28.10.2019 по 08.11.2019 стоимостью 108700руб. Вместе с тем, при прохождении пограничного контроля Нестеренко Е.Г. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации по причине ограничения, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю РевтаЛ.А. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.12.2019 бездействие судебного пристава-исполнителя РевтаЛ.А., выразившееся в неснятии временного ограничения на выезд НестеренкоЕ.Г. за пределы Российской Федерации и непринятии решения о прекращении исполнительного производства в период с 24.09.2019 по 03.12.2019, признано незаконным. В результате незаконного бездействия должностного лица они понесли убытки в общей сумме 166100руб., включающие: стоимость туристической путевки в размере 108700руб., стоимость ваучера на горячее питание в самолете в размере 1000руб., стоимость авиабилетов по маршруту г.Петропавловск-Камчатский - г.Москва в размере 30000руб., стоимость авиабилетов по маршруту г.Москва - г.Петропавловск-Камчатский в размере 26400руб. Также им причинен моральный вред. На основании изложенного просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу НестеренкоЛ.Ф. убытки в общей сумме 166100руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822руб., в пользу НестеренкоЕ.Г. - компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.
Определением суда от 17.09.2020 принят от Нестеренко Л.Ф. отказ от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России 1000 руб. расходов на горячее питание в самолете, производство в указанной части прекращено.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, исковые требования НестеренкоЕ.Г. и НестеренкоЛ.Ф. удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу НестеренкоЕ.Г. 15000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., в пользу НестеренкоЛ.Ф. взыскал 54350руб. убытков, 5000руб. компенсации морального вреда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2130руб. 50коп. В удовлетворении исковых требований НестеренкоЕ.Г. о компенсации морального вреда и Нестеренко Л.Ф. о взыскании убытков и компенсации морального вреда в остальной части отказал.
Не соглашаясь с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, представитель истцов ШамсудиновА.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в первоначально заявленном размере.
В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе представитель ПоляковР.А., соглашаясь с выводами суда в части отсутствия оснований для возмещения ущерба НестеренкоЛ.Ф., полагает, что решение об удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного НестеренкоЕ.Г., в размере 54350руб. в пользу его супруги не основано на законе, поскольку совокупности условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию по возмещению вреда судом не установлено. Указывает, что истцами не представлена туристическая путевка, из которой усматривалась бы стоимость всех включенных в туристический пакет услуг, а представленная копия договора размер убытков не подтверждает. Более того, полагает, что бездействие самих истцов способствовало причинению убытков, так как в соответствии с условиями договора истцы вправе были расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке, однако таким правом не воспользовались, доказательств обращения к турагенту с заявлением о расторжении договора суду не представили. Также истцами не представлена информация об обращении к авиаперевозчику для решения вопроса о возможности возврата либо переоформления авиабилетов с целью их дальнейшего использования. Считает, что положения ст.ст.16, 1069 ГК РФ предусматривают возмещение вреда лицу, которому они причинены, в связи с чем вывод суда о взыскании убытков в пользу супруги, исходя из презумпции общности доходов и имущества, нельзя назвать правомерным. При этом незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отношении НестеренкоЛ.Ф. не установлена. Поскольку в отношении НестеренкоЛ.Ф. установлено отсутствие состава гражданско-правовой ответственности, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Также полагает, что ссылка суда на заключение врача ООО "Центр современной офтальмологии "Точка зрения" при определении размера компенсации морального вреда, причиненного НестеренкоЕ.Г., является необоснованной, поскольку установленный в соответствии с указанным заключением диагноз никоим образом не мог повлиять на степень претерпеваемых истцом страданий и не является следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Представитель истцов Нестеренко Е.Г. и Нестеренко Л.Ф. - ШамсудиновА.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать компенсацию в заявленном в исковом заявлении размере.
Представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Поляков Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Нестеренко (до заключения брака - ФИО) Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоят в зарегистрированном браке.
01.08.2019 на основании судебного приказа, вынесенного 22.04.2019 мировым судьей судебного участка N 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, о взыскании в солидарном порядке с Нестеренко Е.Г., Нестеренко Л.Ф., Нестеренко Д.Е. в пользу МАУ "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Ревта Л.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
06.09.2019 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Ревта Л.А. по указанному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Нестеренко Е.Г. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23.09.2019 судебный приказ от 22.04.2019 на основании заявления Нестеренко Е.Г. отменен.
24.09.2019 копия определения об отмене судебного приказа получена судебным приставом-исполнителем Ревта Л.А.; в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Нестеренко Е.Г. из Российской Федерации.
18.10.2019 истцы осуществили перелет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва.
21.10.2019 года между ООО "Море внутри" (Турагент) и НестеренкоЛ.Ф., действующей в своих интересах и интересах НестеренкоЕ.Г. (Клиент), заключен договор реализации туристского продукта N 46503, с целью совместного отдыха в г. Шарджа ОАЭ в период с 28.10.2019 по 08.11.2019 года; стоимость турпродукта, оплаченная Нестеренко Л.Ф., составила 108 700 руб. за двоих, включая авиаперелет по маршруту г. Москва - г. Дубай (ОАЭ) и обратно, трансферы, размещение в отеле и медицинскую страховку.
На основании указанного договора Нестеренко Л.Ф. и Нестеренко Е.Г. выданы маршрутные квитанции электронного билета на перелет по маршруту г. Москва (VKO-A) - г. Дубай (DWC), дата вылета 28.10.2019, рейс N ZF 7703 авиакомпании AZYR air, и обратно 08.11.2019, рейс N ZF 7704 авиакомпании AZYR air.
28.10.2019 при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в аэропорту г.Москвы "Внуково" Нестеренко Е.Г., следующему по маршруту г. Москва - г. Дубаи, рейс N ZF 7703, отказано в выезде из Российской Федерации по причине наличия ограничения, наложенного УФССП России по Камчатскому краю.
28.10.2019 истцы приобрели электронные авиабилеты по маршруту г.Москва - г. Петропавловск-Камчатский, дата вылета 29.10.2019, в указанную дату осуществили авиаперелет по данному маршруту.
Судом первой инстанции по делу также установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.12.2019, вступившим в законную силу, административный иск НестеренкоЕ.Г. удовлетворен: бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Ревта Л.А., выразившееся в неснятии временного ограничения на выезд Нестеренко Е.Г. из Российской Федерации в период с 24.09.2019 по 03.12.2019 и непринятии решения о прекращении исполнительного производства N-ИП в период с 24.09.2019 по 03.12.2019 признано незаконным.
Данным решением установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.
Постановление от 24.09.2019 о снятии временного ограничения на выезд Нестеренко Е.Г. из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Ревта Л.А. до 03.12.2019 не передавалось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 исполнительное производствоN-ИП в отношении должника Нестеренко Е.Г. окончено в связи с отменой исполнительного документа.
Разрешая настоящий спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Нестеренко Е.Г. понесены убытки по оплате авиаперелета, трансфера, медицинской страховки по договору реализации туристического продукта N 46503 от 21.10.2019 в размере 54350 руб. (108700 руб. - стоимость по договору, оплаченная Нестеренко Л.Ф. за счет общих средств супругов, разделенная на два) вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Ревта Л.А., в связи с чем, у истца возникло право на возмещение государством причиненного вреда в виде понесенных убытков, выразившихся в утрате возможности воспользоваться туристическим продуктом в виде туристической поездки в г. Шарджа (ОАЭ). При этом, поскольку Нестеренко Е.Г. не возражал на взыскание указанных денежных средств в пользу Нестеренко Л.Ф., суд первой инстанции взыскал данные денежные средства в пользу последней.
При этом, не установив обстоятельств, объективно препятствующих либо делающих невозможным продолжение Нестеренко Л.Ф. туристической поездки с выездом за пределы Российской Федерации, а также совокупности условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на ФССП России, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Нестеренко Л.Ф. в части возмещения убытков по перелету до г. Дубай и обратно, размещению в отеле, трансферу и оплате медицинской страховки в размере 54350 руб.
Установив, что 18.10.2019 истцы выехали временно из места постоянного жительства - г. Петропавловск-Камчатский, на отдых, куда вернулись 29.10.2019, находясь в указанный период на территории Российской Федерации в г. Москве, в г. Санкт-Петербурге, то есть, воспользовались услугами по авиаперевозке в выбранные ими по своему усмотрению сроки и по выбранному маршруту, при отсутствии обстоятельств, препятствующих свободному их передвижению по территории Российской Федерации и неотвратимо вынуждающих выехать с постоянного места жительства и вернуться на постоянное место жительства в указанный период, в том числе, в связи с несвоевременным снятием должностным лицом ФССП России ограничений на выезд Нестеренко Е.Г. за пределы Российской Федерации, непринятием решения о прекращении исполнительного производства и отказом в пересечении государственной границы Российской Федерации, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по перелету по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва и обратно.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований НестеренкоЛ.Ф. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст.327.1 ГПК РФ.
Установив имевшее место ограничение конституционного права Нестеренко Е.Г. на передвижение в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, чем нарушено его личное неимущественное право и причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей истца, обусловленных его возрастом и состоянием здоровья, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Кроме того, суд первой инстанции, установив обстоятельства отказа НестеренкоЛ.Ф. от выезда за пределы Российской Федерации с целью продолжения туристической поездки, обусловленного исполнением ею, в том числе, принятых на себя в связи с заключением брака с Нестеренко Е.Г. обязанностей, основанных на заботе, любви и уважении, а также ее правом на достоинство личности, определенной совокупностью основных характеристик человека, охраняемой государством в силу прямого указания законодательного акта, наделенного высшей юридической силой (Конституцией Российской Федерации), пришел к выводу, что фактически незаконным бездействием должностного лица государственного органа Нестеренко Л.Ф. также причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущениях горечи, обиды, чувстве несправедливости и разочарования вследствие безответственного и безразличного отношения должностных лиц, наделенных властными полномочиями, к возможности реализации ею и ее супругом, ее семьей принадлежащих им как гражданам Российской Федерации прав, что является основанием в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере оценил степень нравственных страданий Нестеренко Л.Ф., и пришел к выводу о достаточности такой компенсации в размере 5000 руб., что соразмерно претерпеваемым ею страданиям, является достаточным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Нестеренко Е.Г. и Нестеренко Л.Ф., соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, его характеру и объему, вине должностного лица органа государственно власти, личностям истцов, их индивидуальным особенностям (полу, возрасту, состоянию здоровья), требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истцов, а потому, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и достаточным.
В связи с изложенным, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, по доводам апелляционной жалобы их представителя - Шамсудинова А.Х. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о недоказанности истцами размера расходов, связанных с приобретением туристического продукта на основании договора N 46503 от 21.10.2019, не основан на фактических обстоятельствах дела и опровергается совокупностью представленных в материалы дела документов.
Довод апеллянта о недоказанности причинения нравственных страданий Нестеренко Л.Г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт нарушения должностным лицом государственного органа действующего законодательства установлен вступившим в законную силу решением суда, обстоятельствам нарушения его нематериальных прав, как и нематериальных прав Нестеренко Л.Ф. дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст 151, 1101 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласилась.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возникновение у Нестеренко Е.Г. нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку незаконное бездействие судебного пристава, повлекшее ограничение конституционного права истца на свободу передвижения, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
Зная о том, что определением мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23.09.2019 судебный приказ от 22.04.2019 отменен, Нестеренко Е.Г., действуя добросовестно, вправе был рассчитывать, что 28.10.2019 он сможет использовать туристическую путевку.
Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о том, что истцы имели возможность расторгнуть договор реализации туристического продукта N 46503 от 21.10.2019 и переоформить авиабилеты с целью дальнейшего использования, в связи с чем их бездействие способствовало причинению им убытков, не влекут отмену постановленного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не освобождают должностных лиц государственных органов от предусмотренной законом ответственности. Более того, истцы воспользовались своим правом на выбор способа защиты нарушенного права и на возмещение ущерба с причинителя вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
