Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года №33-2183/2020, 33-106/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 33-106/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Дмитриевой Ю.М., Кузнецовой Э.В.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/2020 по искам Ко­митета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Вихрову Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и обязании освобо­дить земельный участок,
по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Кузнецовой Э.В.,объяснения представителя Вихрова Е.Н. адвоката Варава В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Комитет) об­ратился в суд с иском к Вихрову Е.Н. с учетом его уточнения о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку уплаты арендной платы, расторжении договора аренды и обязании освобо­дить земельный участок.
В обоснование иска указано, что на основании договора аренды N 02/ЗК-07868 от 02.03.2011г. и дополнительного соглашения к нему от 29.10.2012 Вихров Е.Н. занимает земельный участок площадью 227 м.кв. по адресу: <****>.
Поскольку ответчик длительное время не выполняет принятых на себя
обязательств по оплате аренды, за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 образовалась задолженность в размере 4.298.543 руб. 09 коп.
На данную задолженность в соответствии с п.5.2 договора насчитаны пени в размере 0,15% за каждый день просрочки за период с 16.06.2016г. по 30.09.2016г. в размере 1.839.570 руб.
26.10.2016 в адрес ответчика было направлено пред­ложение о погашении задолженности и расторжении договора в доброволь­ном порядке, однако, они были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4.298.543 руб. 09 коп., пени в размере 1.839.570 руб., рас­торгнуть договор аренды, а также обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <****>).
12.07.2019 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (Учреждение) обратилось в суд с иском к Вих­рову Е.Н. о взыскании по аналогичным основаниям с ответчика задолженно­сти по арендной плате по вышеуказанному договору аренды за последующий период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 5547 017 руб. 77 коп.и пени по состоянию на 21.12.2018 в размере 3174 219 руб. 73 коп.
Определением судьи Псковского городского суда от 10.02.2020г. данные иски были соединены в однопроизводство для их совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела сторона истца заявленные тре­бования в части периода и суммы взыскания задолженности по арендной плате и пени уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика задол­женность по арендной плате за период времени с 01.10.2014г. по 31.12.2018г. в размере 9845 560 руб. 86 коп., а также пени на указанную сумму по состо­янию на 10.06.2002г. в размере 15685 087 руб. 53 коп., предста­вив к иску расчет задолженности (<данные изъяты>).
В судебное заседание представитель истцов не явился, ходатайств не представил. В предыдущих судебных заседаниях, а также представленных письменных отзывах и пояснениях, настаивал на удовле­творении всех заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что на момент рассмотрения дела службой судебных приставов взысканы с ответчика денежные средства, из которых сумма 52 856 руб. 16 коп. учтена в счет арендных платежей за спорный период.
Считает, что договор аренды с ответчиком после окончания срока его действия возобновился на неопределенный срок, так как ни одна из сторон от него не отказалась. Так как ответчик спорный земельный участок по акту приема-передачи не вернул, то он продолжает находиться в его пользовании.
Значительное увеличение размера арендной платы с 2015 года обуслов­лено тем, что ответчик в нарушение требований п.4.3.6_1 договора (дополнительного соглашения) не пред­ставил арендодателю ведомость инвентаризации участка, что в силу поло­жений п.3.6 договора обусловило начисление арендной платы с применением повышающего кода функционального использования территории 18,0, вместо ранее применявшегося 0,008.
Несмотря на то, что после подписания сторонами дополнительного со­глашения к договору из него ошибочно были исключены сроки перечисления арендной платы, полагали, что она должна была выплачиваться в срок, предусмотренный типовой фор­мой договора аренды, и устанавливаемый для всех арендаторов земельных участков в г.Санкт-Петербурге - не позднее 10 числа первого месяца оплачи­ваемого квартала, а за первый квартал календарного года - до 31 января.
Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требо­вания не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик пояснил, что договор аренды земельного с 16.04.2014г. расторгнут ввиду окончания работ и прекращения статуса пред­принимателя по требованию арендодателя, что под­тверждается письмом N 3785 от 28.05.2014г., участок воз­вращен, задолженности перед истцом у ответчика не имеется. Установка дорожных указателей в 2016 году с ве­дома истца на земельном участке подтверждает то, что он был освобожден от ограждения и складских элементов.
Спорный договор аренды земельного участка в силу действующего земельного законодательства после истечения срока его действия не мог быть возобновлен на неопределенный срок. Сумма взыскиваемой арендной платы необоснованно превышает уста­новленную по дополнительному соглашению в 100 раз. В случае установления судом задолженности по арендной плате, просили уменьшить размер пе­ни до разумных пределов, соразмерных со степенью нарушения обязательства.
В ранее поданных по делу документах ответчик указывал, что прекращение им деятельности в качестве ИП влечет прекращение обязательств, принятых на себя в период осуществления предпринимательской деятельности.
Так как с 01.04.2014 оплата по договору не производилась, то с 01.07.2014 у арендодателя возникло право расторгнуть договор, ввиду чего он должен считаться расторгнутым и все обязательства с этой даты прекратились.
С этой же даты (01.07.2014г.) начал течь срок исковой давности, который истек к моменту обращения истцов в суд, ввиду чего иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Отмечал, что предмет договора не ясен, он был ему навязан, так как без его заключения ему не разрешали реконструкцию здания, условия договора кабальные, а сам он мним.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 07 сентября 2020 года исковые требования Комитета и Учреждения были удовлетворены частично, с Вихрова Е.Н. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с КН (****) за период с 01.10.2014 по 31.05.2016 в размере 114 425 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Комитета и Учреждения просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Повторяет доводы о том, что договор считается продленным на неопределенный срок, так как ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора. Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, имущество по акту приема - передачи не возвращено арендодателю, доказательств освобождения участка не представлено, поэтому арендатор на основании п.1 ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителиистцов, ответчикне явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Варава В.Ю. просила оставить решение Псковского городского суда в силе, повторила доводы о прекращении срока договора аренды, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, чтона основании договора купли - продажи N 20/04 от 20.04.2003 года <данные изъяты> и Вихрову Е.Н. принадлежало здание, расположенное по адресу: <****> по (по 1/2 доли в праве собственности каждому).
Так же <данные изъяты> и Вихрову Е.Н. принадлежал расположенный под зданием земельный участок с КН (****) на основании договора купли - продажи N 5158-ЗУ от 27.10.2008г. (по1/2 доли в праве собственности каждому).
На основании выданного <данные изъяты> и Вихрову Е.Н. 17.06.2010 г. разрешения на реконструкцию данного здания с надстройкой четырех этажей по состоянию на 2019 год работы фактически выполнены, здание имеет 4 этажа, произведена его отделка, однако, доку­менты по завершению реконструкции до настоящего времени не оформлены, что следует из пояснений сторон и данных Росреестра, где этажность здания указана - 1.
01.11.2012г. <данные изъяты> продал Вихрову Е.Н. принадлежащие ему 1/2 до­ли в праве собственности на указанное здание и земельный участок под ним, а 18.10.2016г. Вихров Е.Н. произвел отчуждение данных объектов недви­жимости <данные изъяты>.
Между Комитетом по управлению городским иму­ществом Санкт-Петербурга и ООО "Проектно-строительное бюро "Жил­Строй" 02.03.2011 г. был заключен договор N 02/ЗК - 07868 аренды земельного участка с КН (****), находящегося по адресу: <****>. В марте 2011г. участок был передан в аренду ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" по акту приема-передачи.
Данный участок представляет собой часть тротуара и проезжей части <****>,и предоставлялся арендатору для использования под производ­ственную площадку для складирования строительных материалов и оборудо­вания на период реконструкции здания (п. 1.2 договора).
Договор распространялся на правоотношения сторон, возникшие с 02.03.2011г. и действовал до 16.06.2011г.
Величина годовой арендной платы определялась в 23 674 руб. 40 коп., ежеквартальной, соответственно, в 5 918 руб. 60 коп. (п.3.4 договора).
Согласно положениям п.3.5 договора на арендатора возлагалась обязан­ность самостоятельно рассчитывать текущую сумму арендной платы, подле­жащей перечислению арендодателю по формуле: "Квартальная арендная плата X коэффициент динамики "рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга".
Согласно положениям п.3.7 договора арендатор обязался перечислять арендную плату арендодателю не позднее 10 числа первого месяца оплачива­емого квартала, а за первый квартал календарного года - до 31 января.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором п.3.4 и п.3.7 ему начисляется пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Исходя из п.6.1 договора стороны определили, что договор прекращает свое действие по окончанию его срока, но считается продленным на неопре­деленный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, п.7.5 договора установил, что если после окончания дей­ствия договора стороны не заключили договор на новый срок, то арендатор обязан освободить участок от расположенного на нем имущества.
Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2012г., заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" и индивидуальным предпринимателем Вихровым Е.Н., ООО "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" уступило все свои права и обязанности арендатора участка индивидуальному предпринимателю Вихрову Е.Н, стороны изменили срок действии договора, установив его до 24.10.2015 г.
Согласно п.4.3.6_1 арендатор обязан ежегодно предоставлять арендодателю ведомость инвен­таризации Участка, подготовленную Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (п.VI соглашения).
Величина годовой аренд­ной платы за пользование участком была определена сторонами в 83 121 руб. 16 коп., ежеквартальной, соответственно, в 20 780 руб. 29 коп. (п.3.4 договора).
Обязанность арендатора самостоятельно производить расчет текущей суммы арендной платы перенесена в п.3.7 договора, и из него ис­ключена обязанность арендатора перечислять арендную плату арендодателю в какой-либо конкретный срок.
Новой редакцией п.3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором его обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.6_1 договора, плата за аренду участка в квартал, при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.01, рассчитывается с применением кода функционального использования территории 18,0,
Помимо этого, стороны дополнили договор аренды п.7.10, который установил, что при прекращении договора арендатор обязан передать арен­додателю земельный участок по акту приема-передачи (п.ХШ соглашения).
Согласно акту приема-передачи от 29.10.2012г. ответчик получил земельный участок в аренду.
13.04.2013г. договор аренды с дополнительным соглашением были заре­гистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения ст.ст. 452, 610, 614, ст.622 ГК РФ, ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, п.4 ст.22, ст.39.3, ч.15 ст.39.8, п.3,4 ст.39.6 ЗК РФ, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельный участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Постановления Правительства г.Санкт-Петербурга от 14.04.2017 г. N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт - Петербурга", проанализировав условия договора N 02/ЗК - 07868 аренды земельного участка от 02.03.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 29.10.2012 г. пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания арендной платы за период с 01.10.2014г. по 31.05.2016 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга".
На основании данных норм права и оценки условий договора аренды, дополнительного соглашения к нему и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик (арендатор) ненадлежаще исполнил обязательство в спорном периоде по внесению арендной платы за фактическое пользование объектом аренды после прекращения действия договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым была дана судом надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, были изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Несмотря на неправильное судом применение закона, регулирующего вопросы продления на неопределенный срок договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, суд апелляционной инстанции соглашается с установленными судом первой инстанции срока окончания действия договора аренды и периода фактического использования земельным участком арендатором после истечения срока действия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции, отвергая доводы стороны истца о возобновлении договора аренды земельного участка на тех же условиях после истечения его срока действия, исходил из предусмотренного законом порядка заключения договора аренды земельного участка на новый срок только на торгах в форме аукциона, что следует из ст.39.3, ч.15 ст.39.8, п.1,3,4 ст. 39.6 ЗК РФ.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренномпунктом 2 статьи 621ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422ГК РФ).
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное п.1 ст.39.6 ЗК РФ.
Данная позиция неоднократно высказывалась в судебных актах Верховного Суда РФ ( Определение от 20 мая 2020 года Дело N 310-ЭС19-25907).
Вместе с тем, неправильное применение норм материального права не повлияло на правильность постановленного решения в целом и в части установления юридически значимого обстоятельства по делу -прекращения срока действия договора.
Возобновление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то есть при продолжении пользования арендатором имуществом арендодатель не требует его возврата.
По данному делу установлены противоположные обстоятельства правоотношений между сторонами.
Из материалов дела следует, что письмом от 28.05.2014 N 3785 Комитет уведомляет Вихрова Е.Н. о расторжении спорного договора (акт приема -передачи от 16.04.2016), письмом от 05.03.2015 N 1524 Комитет просит арендатора для государственной регистрации прекращения аренды сообщить дату освобождения земельного участка и подписать с Комитетом соглашение о прекращении действия договора.
Таким образом, данные действия Комитета свидетельствовали о наличии возражений с его стороны о продлении арендных отношений с Вихровым Е.Н., который с 18.02.2014 утратил статус ИП.
Вихров Е.Н. при этом заявления о заключении договора на новый срок истцу не подавал, арендную плату не вносил.
В марте 2016 года Комитет проверял фактическое использование земельного участка ответчиком и установил, что на участке расположена производственная площадка, территория огорожена. Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле снимков из интернет-ресурса "Яндекс.Карты", в 2016 годом Вихров Е.Н. полностью земельным участком не пользовался, проезжая часть была освобождена, ограждение стояло только у части здания, на освобожденной территории был установлен знак - указатель направлений улиц. Из показаний представителя истца <данные изъяты> в судебном заседании Псковского городского суда от 18 марта 2020 года следует, что комиссия была направлена на спорный участок в марте 2016 года, поскольку Вихров Е.Н. не явился в Комитет для подписания соглашения о прекращении действия договора. Согласно п.6.1 Договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а так же в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
В случае, если после окончания действия договора, стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить участок от любого имущества, размещенного на нем. (п.7.5. договора).
Письмом от 05.03.2015 N 1524 Комитет уведомил арендатора о прекращении аренды, просил освободить земельный участок и подписать соглашение о прекращении действия договора. Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2012 г. к договору аренды он прекратил свое действие с 24.10.2015 и не требует дополнительного расторжения судом.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил период фактического использования арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды до 31 мая 2016 года на основании имеющихся в деле доказательств: панорамных снимков Большого Сампсониевского про­спекта на интернет-сервисе "Яндекс.Карты", на которых по состоянию на 2016 год зафиксированы здание и арендованный земельный участок, огороженные забором и воротами; акта проверки факта использования ответчиком спорного земельного участка от 29.03.2016г.; решения <данные изъяты> районного суда СПб по делу (****) от (дд.мм.гг.)., которым установлено, что по состоянию на 31 мая 2016г. у <данные изъяты> отсутствовала возможность доступа к своему участку со стороны Большого Сампсониевского проспекта, так как Вихровым Е.Н. его уча­сток был огорожен забором и воротами, закрытыми на цепь, фотографийсо снимков сервиса "Яндекс.Карты" из дела N(****) Псковского городского суда по иску <данные изъяты> к Вихрову Е.Н. о взыскании упущен­ной выгоды по состоянию на 29.05.2016г., на которой спорный земельный участок огражден забо­ром и установлены ворота.
Ссылка Комитета на то, что арендные отношения между сторонами продолжаются до подписания сторонами акта приема- передачи, не выглядит обоснованной, так как отсутствие актов приема-передачи не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения срока действия договора. Не свидетельствует отсутствие этих актов и о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок.
Представитель Учреждения в возражениях в суд от 05.03.2020 указывает, что ответчик занимал участок, как минимум до 29.03.2016. Доказательств дальнейшего использования участка ответчиком у истца не имеется.
На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды аренда­тор обязан вернуть арендодателю имущество. Если же арендатор не возвра­тил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендода­тель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Суд первой инстанции при взыскании арендной платы в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора правомерно, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер денежной суммы, подлежащей взысканию, в размере согласно п.3.4 и 3.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения, то есть 20 780 руб. 29 коп. в квартал, умноженных на коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, что за определенный судом к взысканию период времени с 01.10.2014г. по 31.05.2016г. составило 167 281 руб. 33 коп. с учетом уплаченных и зачтенных в счет арендной платы платежей в сумме 52856, 16 руб.
Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения в расчете арендной платы коэффициента кода функционального использования территории 18,0, так как отсутствовала совокупность условий его применения. Коэффициент динамики рынка недвижимости, уста­навливаемый Правительством Санкт-Петербурга, на протяжении заявленного к взысканию периода времени равным 1,01 никогда не был.
Поскольку в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 29.10.2012 к договору аренды п.п. 3.4, 3.7 (изложенные в новой редакции) не содержали сроков перечисления арендной платы, то ответственность в виде пени, предусмотренных п.5.2 договора, начисляемых в случае нарушения п.п.3.4, 3.7., не может быть применена к ответчику, ввиду отсутствия соглашения между сторонами об условиях ее наступления.
Судом первой инстанции правомерно отказано в требовании об освобождении земельного участка, так как из панорамного снимка <****> на интернет-сервисе "Яндекс.Карты" по состоянию на 2019 год видно, что спорный земельный участок <****> от всех ограж­дений и строительных материалов уже полностью освобожден.
Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения арендуемым имуществом не свидетельствует, что имущество не возвращено и находится у арендатора.
Остальные выводы суда содержат опровержение доводов ответчика в суде первой инстанции, от которого жалобы не поступило, он согласен полностью с решением суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь п.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 07 сентября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ко­митета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - Клычевой У.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.








Председательствующий





Е.В. Сладковская




Судья





Ю.М. Дмитриева










Э.В. Кузнецова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка