Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
Судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Кашковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Кашковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кашковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 02.09.2012 г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил Кашковой Е.А. кредит в размере 41 700 руб. сроком погашения до 25.11.2015 г. с процентной ставкой 24 % годовых, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26.01.2013 г. по 26.06.2018 г. в размере 994 110 руб. 14 коп., из которой: основной долг - 78 953 руб. 94 коп., проценты - 58422 руб. 29 коп., штрафные санкции - 856733 руб. 91 коп.
Полагает возможным снизить штрафные санкции до 43627 руб. 88 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, однако требования оставлены без ответа.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 02.09.2012г. в размере 181004 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4820 руб. 08 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Представленные оригиналы заявления на выпуск кредитной банковской карты, мемориальных ордеров и ПИН-конверта свидетельствуют о заключении кредитного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности положения ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Заявляя исковые требования, истец указывает на факт заключения кредитного договора N от 02.09.2012 г. с Кашковой Е.А.
В подтверждение указанного им факта истец ссылается на копию выписки по лицевому счету N, заявление Кашковой Е.А. на выпуск кредитной банковской карты от 01.10.2012 г. на сумму 75 000 руб., мемориальный ордер по выдачи ценностей Nот 01.10.2012 г. о получении Кашковой Е.А. кредитной карты с номером N и мемориальный ордер по выдачи ценностей N от 01.10.2012 г. по выдаче Кашковой Е.А., ПИН-конверт кредитной карты с номером N.
Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным и достоверными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора и его условий, факт перечисления ответчику денежных средств.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил суду ни одного доказательства, в том числе, сам кредитный договор, расходные кассовые ордера, сведения об открытии счета по спорному договору и другие, подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора именно от 02.09.2012 и за Nф, тогда как такая обязанность в силу закона возложена на истца.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно мотивированы и соответствуют требованиям закона. Суд верно посчитал, что представленные стороной истца документы, не являются доказательствами заключения между сторонами в указанную дату названного кредитного договора и его условий, а также фактического поступления в распоряжение Кашковой Е.А. кредитных денежных средств, и, соответственно, правомерно исходил из невозможности признания факта его заключения на указанных истцом условиях и оценки действий сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку она сводится к субъективному толкованию закона, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не может повлечь его отмену.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что возникновение между Банком и ответчиком кредитных отношений подтверждается заявлением на выдачу кредитной карты, а также выпиской по лицевому счету.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как по существу они безосновательно направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и на переоценку выводов суда.
Так, заявление ответчика на выпуск кредитной банковской карты, на которое ссылается истец, содержит иные условия кредитования, нежели указанные в иске, оно датировано более поздней датой - 01.10.2012 года, и выписка по счету, указанному в данном заявлении, отражает начало операций более ранней даты - 23.01.2012 года, а в представленных выписках по иному счету наличествует указание на номер счета и номер карты, содержащихся в вышеупомянутом заявлении. Данных о присвоении этим отношениям соответствующего номера N материалы дела не содержат.
Представленная истцом выписка из лицевого счета не является финансовым документом, а, следовательно, надлежащим доказательством факта перечисления ответчику денежных средств и произведения расходных операций именно ею, наличия у ответчика долга перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Таким образом, судебная коллегия считает, что само по себе отражение операций движения денежных средств на счете в банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт оформления кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, подробно проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований документы, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств заключения между сторонами кредитного договора, его условий, суду представлено не было. В материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора N от 02.09.2012 года, а также его копия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
