Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Анны Николаевны к Шатохиной Нине Юрьевне о взыскании долга, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Третьяковой А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Третьякова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шатохиной Н.Ю. о взыскании долга, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что передала Шатохиной Н.Ю. денежные средства в размере 1903000 рублей, что подтверждается тремя расписками о получении займа, одна из которых без даты, две от ДД.ММ.ГГГГ. Из расписок следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга ориентировочно в 2014-2016 годах, при этом конкретная дата не определена. Поскольку Шатохина Н.Ю. своё обязательство не исполнила, денежные средства не вернула, истец обратилась в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, а затем в прокуратуру г. Южно-Сахалинска, где устанавливаются фактические обстоятельства произошедшего в рамках решения о возбуждении уголовного дела в отношении Шатохиной Н.Ю.
В связи с изложенными обстоятельствами с учётом уточнений исковых требований Третьякова А.Н. просила взыскать с Шатохиной Н.Ю. денежные средства в размере 1903000 рублей, из которых 825000 рублей - сумма долга, 1078000 рублей - компенсация морального вреда.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Шатохиной Н.Ю. в пользу Третьяковой А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 822000 рублей.
В остальной части требований Третьяковой А.Н. отказано.
С Шатохиной Н.Ю. в доход бюджета ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 7651,97 рублей.
С Третьяковой А.Н. в доход бюджета ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 10063,03 рублей.
Данное решение обжалует истица Третьякова А.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что копий расписок в распечатанном виде у неё не было, поэтому неверно были указаны суммы долга и морального вреда. Отмечает, что на самом деле сумма основного долга составляет 1078000 рублей, а компенсация морального вреда - 825000 рублей. Ссылаясь на предоставление Шатохиной Н.Ю. отсрочки в 2016 году, отмечает, что срок давности по распискам 2014-2015 годов исчисляется с 2017 года. Полагает, что судом не были учтены представленные ею доказательства в виде копий медицинской книжки <данные изъяты> <данные изъяты> и трудовой книжки, свидетельствующей о потере работы. Не соглашается с выводом суда о том, что она не освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с не предоставлением приговора суда, поскольку по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Шатохиной Н.Ю. проводится проверка, документы по данному факту суд не истребовал. Считает, что ею были предоставлены доказательства, подтверждающие родственные отношения с Ф.И.О.6, а вывод суда об обратном не соответствует действительности. Кроме того, судом не были приняты во внимание её доводы о принятии наследства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Третьякова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Шатохиной Н.Ю. адвокат Коженовский М.С. возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком и факт передачи денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что Третьякова А.Н. передала Шатохиной Н.Ю. денежные средства в размере 822000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о получении Шатохиной Н.Ю. денежных средств в размере 3000 рублей, данный договор займа последней был заключен с Ф.И.О.6
Из расписки без даты, написанной от имени Шатохиной Н.Ю., следует, что последняя заняла 1078000 рублей, которые обязалась вернуть до конца 2016 года, при этом из содержания указанной расписки не усматривается, когда и у кого ответчик получила денежные средства в указанной сумме.
Как видно из заявления истца, поданного в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 1078000 рублей ответчику не передавались.
Из объяснений истца и поданных уточнений к иску следует, что денежные средства в размере 1078000 рублей являются денежной компенсацией морального вреда, который причинила Шатохина Н.Ю. своим бездействием по неисполнению обязательств по договорам займа.
Разрешая требования и частично удовлетворяя исковые требования в размере 822000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что договор займа на 3000 рублей между сторонами не заключался, а доказательств передачи по нему прав в порядке правопреемства истцом не предоставлено, денежные средства в размере 1078000 рублей фактически не передавались, а расценивать эту сумму как компенсацию причинённого истице морального вреда оснований не имеется ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал во взыскании указанных денежных сумм.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая сумма долга составляет 1078000 рублей, тогда как размер компенсации морального вреда - 825000 рублей, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, так как иск является производным из уголовного дела, не состоятельны, поскольку из основания и предмета искового заявления усматривается гражданско-правовой спор.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Между тем, судебная коллегия, не отменяя решения суда, полагает необходимым изменить размер взысканной с Третьяковой А.Н. государственной пошлины.
Из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения видно, что размер взысканной с истца государственной пошлины исчислен как материальные требования, в удовлетворении которых ей отказано, а это суммы 3000 рублей и 1078000 рублей.
Однако судом первой инстанции было установлено, что сумма в размере 1078000 рублей заявлена как компенсация морального вреда и это обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Таким образом, государственная пошлина по данному требованию подлежит исчислению по правилам, установленным пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, как требования неимущественного характера, которая составляет 300 рублей, а учитывая отказ в удовлетворении части требований материального характера в размере 3000 рублей, минимальная плата государственной пошлины за которое составляет 400 рублей, всего с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой А.Н. - без удовлетворения.
Изменить взысканной с Третьяковой А.Н. размер государственной пошлины, снизив его до 700 рублей.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
