Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года №33-2183/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2183/2019
25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителей истца - Фоменко В.В. и Плешко В.А.,
представителя третьего лица
Следственного Управления
МВД РФ по городу Севастополю - Дусалиева А.А.,
прокурора - Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плешка И. Ф. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Севастополю на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Плешка И. Ф. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Плешка И.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества Баранюк И.Р. по п "д" ч.2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан Плешка И.Ф, обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в отношении Плешка И.Ф, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражу неоднократно продлевался. 29 октября 2015 года постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя отказано в удовлетворении очередного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, истец был освобожден из-под стражи в зале суда. 29 октября 2015 года в отношении истца избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Общий срок содержания под стражей составил 8 месяцев и 16 дней. Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 декабря 2016 года истец оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признано за Плешка И.Ф. право на реабилитацию. 23 марта 2017 года апелляционным определением Севастопольского городского суда приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего без удовлетворения. Истец полагает, что незаконным и необоснованным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который истец просит возместить, взыскав 10 000 000 руб.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Плешка И.Ф. взыскана компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере 600 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Плешка И.Ф. не согласился с решением суда в части взысканной суммы. Указывает, что во время расследования уголовного дела, он находился под стражей 8 месяцев, за это время перенес сильные душевные и физические переживания, утратил общение с друзьями, родители находились в состоянии нервного стресса и у них обострились заболевания. Переживания отца явились толчком к ухудшению его здоровья и последующей смерти, а мать вынуждена была сменить постоянное место жительства. Сроки проведения следственных мероприятий по уголовному делу неоднократно безосновательно продлевались, о принятых решениях следственными органами истец уведомлялся с опозданием. Апеллянт указывает, что незаконным уголовным преследованием его права и свободы, охраняемые Конституцией Российской Федерации, грубо нарушались, чем ему были причинены нравственные страдания, что сказалось на его психическом и физическом состоянии здоровья. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 10 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю не согласно с решением суда в части взысканной суммы, полагает что сумма подлежит уменьшению; кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Следственное Управление МВД по г.Севастополю.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Плешка И.Ф. прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Плешка И.Ф., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщ0или. Истец Плешка И.Ф. воспользовался правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело и постановилобжалуемое решение без привлечения к участию в деле Следственного Управления УВМВД по городу Севастополю.
С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит безусловной отмене по указанным основаниям.
Разрешая исковые требования Плешка И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в отношении Министерства финансов Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по данным требованиям.
Так, по правилам статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
От имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм материального права, в данном случае, моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которой, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.
На основании изложенного доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по иску Плешка И.Ф. основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок возмещения ущерба, по основаниям пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества Баранюк И.Р. по п. "д" ч.2 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан Плешка И.Ф., обвинение ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в отношении Плешка И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок заключения под стражу Плешка И.Ф. неоднократно продлевался.
29 октября 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя отказано в удовлетворении очередного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, истец был освобожден из-под стражи в зале суда. 29 октября 2015 года в отношении Плешка И.Ф. избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Общий срок содержания под стражей Плешка И.Ф. составил 8 месяцев и 16 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 декабря 2016 года Плешка И.Ф. оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступления, и в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Плешка И.Ф. был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В данном случае, возбуждение в отношении Плешка И.Ф. уголовного преследования, а также применение в отношении него мер процессуального принуждения в виде задержания, заключения под стражу и подписки о невыезде безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также лишения свободы. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, то обстоятельство, что Плешка И.Ф. испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация.
Кроме того, поскольку в отношении Плешка И.Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то он на протяжении определенного периода времени незаконно был лишен свободы, что также является обстоятельством, подтверждающим причинение истцу морального вреда.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России".)
Согласно практической инструкции к Регламенту Европейского Суда по правам человека "II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации" (пункты 9, 14), в качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.
На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных доказательств, доводов истца изложенных в иске, в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных Плешка И.Ф. нравственных страданий, с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, исходя из расчета 2 000 рублей за сутки содержания под стражей (Постановление Европейского Суда от 10 января 2012 г. по делу Ананьева и Баширова), в связи с нахождением истца Плешка И.Ф. под стражей 8 месяцев и 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей в сутки или 514 000 рублей исходя из расчета (257 дней содержания под стражей х 2 000 руб.), а также с незаконностью привлечения Плешка И.Ф. к уголовной ответственности и последствий этих действий: срока уголовного преследования Плешка И.Ф. и применения после освобождения из-под стражи в последующем в качестве меры пресечения - подписки о невыезде, нахождение Плешка И.Ф. в статусе подозреваемого, обвиняемого, осужденного, нахождение под бременем ответственности, интенсивность следственных действий, невозможность длительное время покидать место жительства, стресс и другие факторы, оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда и за период нахождения под следствием с ДД.ММ.ГГГГ (изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде) до ДД.ММ.ГГГГ (вынесение оправдательного приговора), что составило 1 год 3 месяца 24 дня в размере 200 000 рублей.
Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в пользу Плешка И.Ф. в размере 714 000 рублей.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2019 года, отменить, принять новое решение по делу.
Исковые требования Плешка И. Ф. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Плешка И. Ф. 714 000 рублей компенсации морального вреда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В.Володина
Судьи А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка