Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пуминовой Т.Н.
судей:
Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре
Ильященко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ялчикаева Тагира Зуфаровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с Ялчикаева Тагира Зуфаровича в пользу Общества сограниченной ответственностью "СИБУР Тобольск" задолженность в размере 154 753 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственнойпошлины в размере 4 295 рублей 08 копеек, всего: 159 048 рублей 90 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СИБУР Тобольск" - Осиповой Л.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СИБУР Тобольск" (далее по тексту - ООО "СИБУР Тобольск") обратилось в суд с иском к Ялчикаеву Т.З. о взыскании 154 753 руб. 82 коп.
Требования были мотивированы тем, что 20 сентября 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор, приказом истца от той же даты ответчик принят на работу <.......> в <.......>". В порядке исполнения условий заключенного сторонами трудового договора ответчику были выплачены единовременное пособие на обустройство на новом месте жительства в городе Тобольске в размере 130 000 руб., ежемесячная доплата к должностному окладу на аренду жилья в городе Тобольске в размере 34 483 руб. за декабрь 2017 года. Приказом от 12 декабря 2017 г. Ялчикаев Т.З. направлялся в командировку с 18 по 22 декабря 2017 г., в связи с чем ему был выплачен средний заработок за 5 дней в размере 11 540 руб. 70 коп. и командировочные расходы в сумме 17 600 руб., для его доставки к месту командирования приобретены билеты на сумму 15 691 руб. С 14 декабря 2017 г. Ялчикаев Т.З. на работу не являлся, не поставив работодателя в известность о причинах отсутствия, в место командировки без уважительных причин не прибыл, не вернул полученный им аванс, не воспользовался проездными билетами, причинив работодателю материальный ущерб в сумме 33 291 руб. Приказом от 29 января 2018 г. трудовой договор с Ялчикаевым Т.З. был расторгнут с 12 декабря 2017 г. по инициативе работодателя в связи с прогулом. При таких обстоятельствах по условиям трудового договора работник должен вернуть единовременное пособие на обустройство на новом месте жительства в размере 100 000 руб., доплату за аренду жилья в размере 21 134 руб. 74 коп. за 19 неотработанных дней в декабре 2017 года, командировочные расходы в размере 33 291 руб., средний заработок, выплаченный за дни нахождения в командировке, в размере 328 руб. 08 коп.
Представитель истца ООО "СИБУР Тобольск" Осипова Л.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ялчикаев Т.З. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ялчикаев Т.З. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он состоял в трудовых отношениях не с ООО "СИБУР Тобольск", а с ООО "ЗапСибНефть". Считает, что с него необоснованно взыскана сумма командировочных расходов, поскольку с приказом о направлении в командировку, как и с приказом об увольнении, он не был ознакомлен. Находит данные приказы недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств получения им единовременного пособия на обустройство на новом месте жительства в размере 100 000 руб. Полагает, что излишне начисленная и выплаченные ему работодателем заработная плата и выходное пособие не подлежали взысканию в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец ООО "СИБУР Тобольск" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, с 20 сентября 2017 г. Ялчикаев Т.З. состоял в трудовых отношениях с ООО "СИБУР Тобольск", был принят на работу в должности <.......> (л.д. 9 - 19, 21, 22).
Пунктом 2.6 заключенного сторонами по делу трудового договора предусмотрена выплата работнику единовременного пособия на его обустройство на новом месте жительства в городе Тобольске в размере 130 000 руб. в соответствии с утвержденным у работодателя Порядком перевода и приема работников, связанными со сменой их места жительства.
Пунктом 2.8 указанного договора предусмотрена обязанность работника вернуть работодателю средства, выплаченные ему на переезд, в том числе единовременное пособие на обустройство работника на новом месте жительства в размере 100 000 руб. в случае, если работник до истечения одного года работы у работодателя уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса РФ за исключением пунктов 1, 2 части 1).
Согласно пункту 2.11 того же договора работнику устанавливается ежемесячная, начиная с 20 сентября 2017 г. и до предоставления служебного жилого помещения, доплата к должностному окладу на аренду (найм) жилья в городе Тобольске в размере 34 483 рубля. В случае расторжения трудового договора по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, предоставление работодателем доплаты на аренду (найм) жилья для временного проживания работника на новом месте жительства прекращается с даты, следующей за датой увольнения работника (пункт 2.13 трудового договора).
За выполнение работы работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 32 300 руб. и районный коэффициент 15 % (пункт 3.1 трудового договора).
Упомянутые выше выплаты в сумме 130 000 руб. и 34 484 руб. в сентябре 2017 года и в декабре 2017 года соответственно Ялчикаеву Т.З. согласно расчетным листкам были начислены (л.д. 27, 28) и согласно выписке по счету банковской карты, открытому в Филиале Банка <.......>" на имя Ялчикаева Т.З., им получены (л.д. 140 - 149).
Приказом от 12 декабря 2017 г. Ялчикаев Т.З. был направлен в командировку для обучения сроком на 5 дней с 18 по 22 декабря 2017 г. (г<.......>, <.......>) (л.д. 26). В этой связи истцом Ялчикаеву Т.З. были перечислены авансом подотчетные денежные средства в сумме 17 600 руб. и средний заработок за 5 дней командировки в сумме 11 540 руб. 70 коп., для него приобретены проездные документы, на оплату которых затрачено 15 691 руб. (л.д. 28, 33, 34, 42, 43, 146).
В табелях учете рабочего времени рабочие дни Ялчикаева Т.З. 15, 16, 23, 24 и 26 - 28 декабря 2017 г. отмечены как не явочные на работу, 18 - 21 декабря 2017 г. - как дни командировки (л.д. 31). В указанные дни и на рабочем месте, и по месту командировка Ялчикаев Т.З. отсутствовал, что при рассмотрении дела судом не отрицал, уважительных причин данного отсутствия не привел.
Приказом от 29 января 2018 г. Ялчикаев Т.З. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом) на основании актов об отсутствии на рабочем месте, служебной записки Н., объяснительной записки Ялчикаева Т.З. от 18 января 2018 г., табелей учета рабочего времени за декабрь 2017 года и январь 2018 года, характеристики Ялчикаева Т.З. (л.д. 22).
В объяснительной записке от 18 января 2018 г. Ялчикаева Т.З. указал, что сильно подрался после нового года, на работу выйти не смог, к врачу не обращался (л.д. 24).
По утверждению истца, при увольнении Ялчикаева Т.З. с него из числа взыскиваемых денежных средств была удержана только часть заработной платы, выплаченной авансом за период командировки в сумме 11 212 руб. 62 коп. Ответчик данное обстоятельство при рассмотрении дела не отрицал.
В соответствии с абзацами вторым и третьим части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой (абзац третий части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в абзацах втором и третьем части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указаны удержания из заработной платы работника, которые работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями, когда эти действия установлены судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 следует, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 10). Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы (пункт 26).
При этом, следует отметить, что такие расходы работодателя на командировку работника, как расходы на наем жилого помещения (гостиницы), оплату проезда, суточные, не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным работнику в качестве средств существования. Израсходовав указанные денежные средства, предоставленные работодателем, в иных целях, работник совершает неправомерные действия, причиняющие работодателю материальный ущерб.
Разрешая возникший спор в части взыскания в пользу истца выплаченного им ответчику единовременного пособия на обустройство на новом месте жительства в размере 100 000 руб. и доплаты за наем жилья в декабре 2017 года в размере 21 134 руб. 74 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ялчикаев Т.З. был уволен из ООО "СИБУР Тобольск" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), проработав в указанной организации менее 1 года, в том числе не отработал полностью декабрь 2017 года, и в этой связи в соответствии с условиями трудового договора у него возникла обязанность по возврату работодателю выплаченных ему единовременного пособия на обустройство на новом месте жительства и доплаты за наем жилья в декабре 2017 года в указанных размерах.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности получения им денежных средств в счет единовременного пособия на обустройство на новом месте жительства опровергается материалами дела, а именно упомянутой выше выпиской по счету, открытому в Филиале Банка <.......>" на имя Ялчикаева Т.З. (л.д. 140 - 149).
Установив, что в командировку Ялчикаев Т.З. не прибыл без уважительных причин, на работе отсутствовал, полученные в качестве аванса в связи с командировкой денежные средства работодателю не вернул, истратив их на личные нужды (согласно выписке по счету оплатил покупки в кафе "<.......>" и магазине "<.......>"), суд посчитал поведение Ялчикаева Т.З. неправомерным и, как следствие, взыскал с него в полном объеме денежные средства, затраченные истцом на выплату командировочных расходов и оплату проезда к месту командировки, составляющие в общей сложности 33 291 руб., а также выплаченную авансом заработную плату в сумме 328 руб. 08 коп.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия находит данное взыскание правомерным, не противоречащим приведенным выше правовым нормам.
По утверждению истца, ответчик после 12 декабря 2017 г. на работу вплоть до дня его увольнения не выходил без уважительных причин. Данное обстоятельство ответчик в суде не оспаривал. Таким образом, ознакомление ответчика с приказами о направлении в командировку и увольнении не представлялось возможным. Вместе с тем, копия приказа об увольнении и трудовая книжка в день увольнения были направлены в адрес ответчика (л.д. 23, 25). Об оспаривании законности увольнения ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в упомянутых приказах подписи ответчика об ознакомлении с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет недопустимость данных письменных доказательств и освобождение ответчика от возврата истцу заявленных в иске денежных средств.
Выходное пособие решением суда с ответчика не взыскивалось, в связи с чем ссылка в жалобе на необоснованность такого взыскания безосновательна.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в заявленный в иске период не состоял в трудовых отношениях с ООО "СИБУР Тобольск" подлежит отклонению, поскольку в деле представлен упомянутый выше трудовой договор, подписанный сторонами и никем не оспоренный, а также приказ о приеме ответчика на работу в ООО "СИБУР Тобольск", с которым он был ознакомлен (л.д. 21).
Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялчикаева Тагира Зуфаровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка