Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Давиденко В. С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Давиденко В. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Дубасова Е. Г. в пользу Давиденко В. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 352230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6723 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 4500 руб.
В удовлетворении исковых требований к Пыленкову П. В. отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Давиденко В.С.-адвоката Рубцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давиденко В.С. обратился в суд с иском к Дубасову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 352230 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6723 руб., по проведению независимой технической экспертизы в размере 4500 руб.
В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль ****. Виновным в ДТП признан Дубасов Е.Г., управлявший автомобилем ****. Поскольку риск гражданской ответственности Дубасова Е.Г. в момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был, полагал, что Дубасов Е.Г. должен возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, составляющую согласно заключению независимой технической экспертизы 352230 руб. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке результатов не принесли, Дубасов Е.Г. действий по возмещению ущерба не предпринимает.
Определением суда от **** по ходатайству Давиденко В.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пыленков П.В., являющийся собственником автомобиля ****
Истец Давиденко В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить (л.д.****
Представитель истца Давиденко В.С.-адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании просил взыскать с ответчиков Дубасова Е.Г. и Пыленкова П.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 352230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6723 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4500 руб. Полагал о наличии оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности как Пыленкова П.В., являющегося собственником автомобиля, так и Дубасова Е.Г., управлявшего автомобилем в момент ДТП. Ссылался на то, что Пыленков П.В. автомобиль **** во владение Дубасова Е.Г. в установленном законом порядке не передавал, соответствующих документов не оформлял, Дубасов Е.Г. не имел право управлять указанным автомобилем в отсутствие договора ОСАГО, в связи с чем указанные лица должны нести солидарную ответственность за причиненный вред в равных долях.
Ответчик Пыленков П.В. в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований возражал. Подтвердил, что является собственником автомобиля ****, но указанным автомобилем не пользуется, после приобретения передал автомобиль с документами на него своей дочери Пыленковой С.П. Автомобиль с 2016 г. находится в пользовании Пыленковой С.П. и ее сожителя Дубасова Е.Г. С заявлением об угоне автомобиля в ГИБДД он не обращался, о незаключении договора ОСАГО не знал, информацию о произошедшем ДТП получил в ходе судебного разбирательства. Полагал, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан с Дубасова Е.Г., по вине которого произошло ДТП.
Ответчик Дубасов Е.Г. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Судебные извещения направлялись Дубасову Е.Г. по адресу: **** (адрес регистрации по месту жительства согласно адресной справки МО МВД России "Гусь-Хрустальный", данный адрес указан также в материалах ГИБДД), были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, на основании положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие Дубасова Е.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Давиденко В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Дубасова Е.Г. и Пыленкова П.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 352230 руб., возмещении судебных расходов. Ссылается на нарушение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований к Пыленкову П.В., полагает, что Дубасов Е.Г. на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль **** в его владение в установленном законом порядке не передавался, соответствующих документов не оформлялось. Судом не учтено отсутствие письменных доказательств о передаче указанного автомобиля во владение Дубасова Е.Г., в также объяснения Пыленкова П.В. о том, что автомобиль им передан его дочери, а не Дубасову Е.Г. в виду отсутствия доказательств передачи автомобиля в законное владение Дубасову Е.Г. оснований для освобождения Пыленкова П.В. как собственника автомобиля от гражданской правовой ответственности не имеется, допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, что судом не учтено.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Давиденко В.С. (извещены посредством телефонограммы, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, л.д.****), ответчики Пыленков П.В., Дубасов Е.Г. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресам регистрации по месту жительства, л.д.****) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб от отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением собственника автомобиля ****, автомобиля **** под управлением собственника автомобиля Давиденко В.С., автомобиля **** под управлением Дубасова Е.Г. (п.****). Собственником автомобиля **** на момент ДТП и в настоящее время является Пыленков П.В. (л.д. **** что им не отрицалось.
Согласно материалов ГИБДД, ДТП от **** произошло по вине Дубасова Е.Г., в результате нарушения им п.**** Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен постановлением **** от **** к административной ответственности по ч.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте ДТП, при согласии Дубасова Е.Г. с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, вступило в законную силу **** (л.д.****
В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения (л.д.**** Согласно экспертному заключению ИП **** **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, составляет с учетом износа 352230 руб. 25 коп., без учета износа - 448499 руб. (л.д****). Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности постановленных в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется. Ответчики в ходе судебного разбирательства заявленный истцом размер ущерба от ДТП не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, доказательств иного размера ущерба от ДТП не представили.
Из справки о ДТП от ****, общедоступных сведений на сайте РСА, риск гражданской ответственности владельца автомобиля **** в момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был (л.д.****). Согласно материалам ГИБДД, Дубасов Е.Г. имеет водительское удостоверение серии ****.
Разрешая исковые требования Давиденко В.С., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля **** в момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был, согласно пояснений Пыленкова П.В. Дубасов Е.Г. управлял указанным автомобилем с его согласия, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в соответствии со ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на Дубасова Е.Г. как лицо, по вине которого произошло ДТП, и основания для возложения обязанности по возмещению вреда на Пыленкова П.В. как собственника автомобиля отсутствуют. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда на иных на законных основаниях, перечень которых законом не ограничен. При этом допуск к управлению автомобилем иного лица, управление автомобилем с ведома собственника сами по себе недостаточны для вывода о признании водителя законным владельцем источника повышенной опасности. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ. По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на его собственника.
Признавая Дубасова Е.Г. законным владельцем источника повышенной опасности, обязанным отвечать за причиненный в ДТП вред, суд первой инстанции не указал, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у Дубасова Е.Г. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля. Напротив, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Дубасова Е.Г. гражданско-правовых полномочий на использование принадлежащего Пыленкову П.В. автомобиля на момент ДТП. Ответчик Дубасов Е.Г. в судебных заседаниях не участвовал, свои пояснения или возражения в суд не представлял. Ответчик Пыленков П.В., участвующий в судебном заседании, не представил доказательств наличия у Дубасова Е.Г. законных оснований для использования автомобиля, пояснял, что автомобиль во владение Дубасова Е.Г. он не передавал, автомобиль с регистрационными документами в 2016 г. передан им во владение его дочери и фактически автомобилем пользуется его дочь и ее сожитель Дубасов Е.Г. Наличие у Дубасова Е.Г. водительского удостоверения, предоставляющего в соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управлять автомобилем, а также регистрационных документов на автомобиль в момент ДТП не является доказательством, подтверждающим статус Дубасова Е.Г., как владеющего автомобилем на законных основаниях в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем. Никаких письменных доказательств, подтверждающих факт совершения между Пыленковым П.В. и Дубасовым Е.Г. сделки, направленной на передачу последнему во владение и пользование автомобиля (договор аренды, договор безвозмездного пользования, доверенность на право управления и т.п.) материалы дела не содержат, Пыленков П.В. риск гражданской ответственности по договору ОСАГО с включением Дубасова Е.Г. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не застраховал, на наличие устных соглашений о передаче Дубасову Е.Г. автомобиля во временное пользование для использования по его усмотрению ответчики в ходе судебного разбирательства не ссылались. Напротив, из объяснений Пыленкова П.В. следует, что каких-либо документов, подтверждающих право Дубасова Е.Г. на владение автомобилем, им не выдавалось. Отвечающих требования гл.6 ГПК РФ доказательств того, что Пыленков П.В. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал автомобиль во владение и пользование Дубасову Е.Г., не представлено. Факт управления автомобилем в отсутствие возражений его собственника, что имело место в рассматриваемом случае, сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения Дубасовым Е.Г. автомобилем на каких-либо законных основаниях в момент ДТП, не представлено, следовательно, обязанность по возмещению вреда в силу прямого указания специальной нормы материального права (п.1 ст.1079 ГК РФ) возлагается на собственника автомобиля как владельца источника повышенной опасности. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на непосредственного причинителя вреда Дубасова Е.Г., управлявшего автомобилем в момент ДТП, но не являющегося его владельцем в смысле ст.1079 ГК РФ, постановлен в противоречие с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и основан на неправильном применении норм материального права. В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, разъяснениями по ее применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которые могут быть применены и в настоящем споре о возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должен нести собственник автомобиля Пыленков П.В., не представивший отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях. Выводы судебной коллегии согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу **** от ****, по делу **** от ****, по делу **** от ****, по делу **** от **** и др.).
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Как указывалось выше, надлежащие доказательства владения Дубасовым Г.Г. на законных основаниях автомобилем **** г.р.з.**** в материалах дела отсутствуют. Между тем факта противоправного выбытия указанного автомобиля из владения его собственника Пыленкова П.В. также не установлено, Пыленков П.В. на наличие данного обстоятельства не ссылался, об угоне автомобиля в ГИБДД не заявлял, требований об истребовании принадлежащего ему автомобиля из чужого незаконного владения иных лиц не предъявлял. Фактические обстоятельства, предшествовавшие ДТП, не дают оснований для вывода о совершении Дубасовым Е.Г. каких-либо противоправных действий, направленных на изъятие автомобиля у его собственника. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Дубасова Е.Г. на основании ст.1079 ГК РФ и освобождения от данной ответственности собственника автомобиля Пыленкова П.В., не ссылающегося и не представляющего доказательств противоправного завладения иным лицом принадлежащем ему автомобилем. Из материалов дела следует, что не имели места ни правомерная передача автомобиля лицу, которое могло бы признаваться законным владельцем автомобиля в смысле ст.1079 ГК РФ, ни противоправное выбытие автомобиля из владения его собственника, т.е. факты, которые в силу п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ могли бы повлечь возложение ответственности за вред, причиненный автомобилем, не на его собственника, а на другое лицо (или одновременно на собственника и на другое лицо в зависимости от степени вины). Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника автомобиля, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, с принятием нового решения об удовлетворении требований Давиденко В.С. о возмещении материального ущерба, предъявленных к Пыренкову П.В. и об отказе в удовлетворении требований Давиденко В.С. о возмещении материального ущерба, предъявленных к Дубасову Е.Г. Законных оснований для взыскания одновременно с указанных лиц в солидарном или долевом порядке причиненного Давиденко В.С. ущерба не имеется. Размер подлежащего возмещению ущерба составил 352230 руб. на основании экспертного заключения ИП **** **** от ****, не оспоренного в установленном порядке.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
На основании вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом исхода судебного разбирательства, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление Давиденко В.С. о возмещении за счет Пыленкова П.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6723 руб., рассчитанной на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (л.д.**** и о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 4500 руб. (****), принимая во внимание, что экспертное заключение ИП **** **** от **** принято судом в качестве доказательства по делу и положено в обоснование выводов суда о размере ущерба от ДТП.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Давиденко В. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Пыленкова П. В. в пользу Давиденко В. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 352230 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6723 руб., по проведению независимой технической экспертизы в размере 4500 руб.
В удовлетворении исковых требований к Дубасову Е. Г. отказать.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
