Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2183/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисина П.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лисина П.В. к ИП Рузняеву Д.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Лисин П.В. обратился в суд с иском к ИП Рузняеву Д.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор N розничной купли-продажи товара от 10.05.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - диван (нестандартное исполнение) в размере 110 285 руб.
23.06.2018 диван был поставлен, однако он не соответствует условиям договора, а именно: в модели присутствует дополнительная несогласованная опора с задней стороны шириной 20 см. Из-за этого глубина дивана становится значительно меньше, диван в целом выглядит непропорционально и анатомически не удобен. Кроме того, задняя спинка дивана является двухуровневой, с разной высотой, что также не соответствует эскизу. Посадка дивана, которая в бланке заказа была указана как "комфортно-мягкая" не соответствует данным требованиям, поскольку набивка дивана является "средней жесткости" и общая посадка не позволяет ощущать себя комфортно, возникает напряжение, быстрая усталость.
Истец устно обратился к продавцу по вопросу устранения указанных недостатков. После продолжительных переговоров с производителем, продавец дал согласие на их устранение, при этом выставив счет на сумму 44 600 руб., а также дополнительные транспортные расходы в размере 14 000 руб. С данным предложением истец не согласился, направив 29.06.2018 ответчику официальную претензию по факту изготовления дивана ненадлежащего качества, не соответствующего согласованному эскизу, с предложением изготовить новый диван, доработать уже изготовленный или вернуть деньги.
Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, недостатки дивана не исправил, также не вернул полученные за него денежные средства.
Просил расторгнуть договор N розничной купли-продажи товара по образцам от 15.05.2018, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную стоимость за товар в размере 110 285 руб., штраф в размере 55 142 руб. 50 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В письменном заявлении от 11.03.2019 года истец исковые требования дополнил, просил взыскать пени за просрочку выполнения требований об устранении недостатков в размере 50 000 руб., в связи с чем увеличил размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 80 142 руб. 50 коп., в остальной части ранее заявленные требования поддержал.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лисин П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание установленные по делу обстоятельства, а также заключение эксперта, подтверждающего то, что фактически диван не соответствует заказу. Суд не учел, что диван покупался не по образцу, поскольку такового в магазине не было, и не по каталогу, а по индивидуальному заказу, отраженному в эскизе. Указанному эскизу диван не соответствует, поскольку задняя спинка дивана является двухуровневой, из-за чего глубина дивана меньше, диван выглядит непропорционально и анатомически не удобен, фактическая длина дивана, а также высота спинки не соответствуют указанным в договоре, мягкость дивана не соответствует мягкости, указанной в бланке заказа. Вывод суда о том, что недостаток по мягкости дивана в судебном заседании не подтвержден, полагает несостоятельным, поскольку каких-либо испытаний не производилось. Суд не принял во внимание ссылку эксперта в заключении на противоречие между данными бланка заказа, текста эскиза, изображением образца в каталоге и графическим изображением дивана на эскизе в части наличия (отсутствия) подушек перед спинкой дивана. Наличие противоречий в договоре свидетельствует о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация относительно заказа. Вывод суда о том, что спорный диван был принят истцом без претензий не соответствует действительности, поскольку акт приемки дивана он лично не подписывал. Суд неверно распределил бремя доказывания по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Рузняев Д.А. и третье лицо ООО "Эванти" просили её отклонить как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лисина П.В. по доверенности Паршина И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика ИП Рузняев Д.А. по доверенностям Рузняева Л.В. и Артамонова В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Лисин П.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года Лисин П.В. заключил с ИП Рузняевым Д.А. договор N розничной купли-продажи товара по образцам, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить диван "Pavarotti" (Эванти), по эскизу размером 2100х950х830 мм, нестандартное исполн., по цене 101 763 руб., компенсировать затраты по перевозке товара 7420 руб., оплатить стоимость услуг по сборке и монтажу 1102 руб., всего цена договора составляет 110 285 руб. (л.д.7-10).
При заключении договора розничной купли-продажи товара по образцам сторонами подписан бланк заказа на диван "Pavarotti", в котором определены: комплектация модели - без механизма; размер изделия - 2100х950х830; материал - DOMIART дизайн Fidjicolor. 03, материал 2 - кант только на подушках (спинка и сиденье) DOMIART дизайн Fidjicolor. 01, опора - дерево, цвет окраса - ML04. В примечании бланка заказа указано, что модель дивана в нестандартном исполнении без механизма выдвижения; подлокотники прямые-широкие с прострочкой прямой; посадка дивана комфортно-мягкая (л.д.11).
Размерные характеристики спорного дивана отражены в эскизе, также подписанном продавцом и покупателем (л.д.12).
Денежные средства в размере 77 000 руб. оплачены истцом 11 мая 2018 года, оставшиеся денежные средства в размере 33 285 руб. оплачены 23 июня 2018 года (л.д.59), что не оспаривается ответчиком.
Согласно акту приемки услуг по сборке и монтажу товара от 23 июня 2018 года до подписания акта покупатель произвел осмотр и проверку товара на предмет обнаружения в нем явных дефектов (механических недостатков и недостатков, связанных с количеством и комплектностью товара), претензий по качеству предоставленной продавцом услуги по сборке и монтажу товара покупателем не заявлено (л.д.48).
29 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил согласовать новый эскиз и изготовить (доработать) новый диван либо вернуть деньги (л.д.14).
В ответе на претензию от 13 июля 2018 года ИП Рузняев Д.А. сообщил о принятии фабрикой-изготовителем "ЭВАНТИ" решения об удовлетворении требований о доработке дивана с внесением конструктивных изменений силами и за счет фабрики. Просил согласовать дату демонтажа и вывоза дивана на фабрику (л.д.15,16-17).
Впоследствии ООО "Эванти" предложило ИП Рузняеву Д.А, ввиду ошибочности ранее направленного ответа от 5 июля 2018 года N27(л.д.21), изготовить аналогичный нестандартный диван по согласованному эскизу при условии предоплаты по выставленному счету в размере 100% (л.д.22,23).
В повторной претензии от 2 августа 2018 года Лисин П.В. просил ИП Рузняева Д.А. возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 110 285 руб. (л.д.24).
В ходе дальнейшей переписки между продавцом и покупателем ИП Рузняев Д.А. сообщил истцу о готовности фабрики переделать диван на безвозмездной основе с подписанием условий и эскиза, предложенных фабрикой (л.д.25,26,27,28). Лисин П.В. не согласился с утверждением ответчика о соответствии поставленного дивана его пожеланиям, а также с предложенными изготовителем условиями и эскизом, которые, по его мнению, ущемляют права истца. Просил возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 110 285 руб. (л.д.29).
В сообщении от 27 августа 2018 года N63 ИП Рузняев Д.А. подтвердил истцу, что диван изготовлен по его (истца) индивидуальным размерам и выполнен в полном соответствии с подписанным эскизом, что подтверждено подписанным актом приемки товара. Предложил проанализировать ситуацию и воспользоваться предложением фабрики о безвозмездной переделке дивана с новыми необходимыми размерами (л.д.30). Письмом от 8 сентября 2018 года ответчик в очередной раз предложил истцу рассмотреть предложение фабрики и сообщить решение о возможности продолжения работ по безвозмездной переделке дивана с новыми необходимыми размерами (с приложением схемы дивана "Паваротти") (л.д.31,32).
Истец в письме от 14 сентября 2018 года, направленном в адрес ответчика 17 сентября 2018 года, вновь просил возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 110 285 руб., сообщая, что у него имеются договоренности с другим производителем мебели об изготовлении данного дивана (л.д.33,34).
Разрешая спор и отказывая Лисину П.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.454, ст. 495, п.1 ст.497 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 18 Закона "О защите прав потребителей", п. 6 постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 года N918 "Об утверждении Правил продажи по образцам", исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик продал товар ненадлежащего качества.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона.
Давая оценку состоятельности иска, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что ответчик выполнил обязательства по договору розничной купли-продажи товара по образцам в полном объеме и в установленный договором срок, истцу диван передан надлежащего качества, товар соответствует условиям договора. Обстоятельств, свидетельствующих о недостатках поставленного истцу дивана, несоответствиях его заключенному между сторонами договору, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в товаре недостатков как наличие дополнительной несогласованной опоры с задней стороны шириной 20 см, несоответствие посадки дивана категории "комфортно-мягкая", несоответствие дивана размерам характеристикам, установленным договором, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенную в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, а потому подлежат отклонению как необоснованные.
Всем представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению экспертизы АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N.1 от 12 февраля 2019 года, объяснениям эксперта ФИО1, судом дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Из заключенного сторонами договора розничной купли-продажи товара по образцам следует, что в качестве образца сторонами использовалась конкретная мебель базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца - "Pavarotti" (Эванти), в параметры модели базового названия внесены изменения относительного размера дивана, отсутствия механизма выдвижения, согласованные сторонами.
Утверждение истца о несоответствии задней спинки дивана эскизу, несогласованности дополнительной опоры обоснованно не принято судом во внимание, поскольку, исходя из конструктивных особенностей данного вида мебели, опора является спинкой дивана, иначе следовало бы говорить об ином виде мебели без спинки - тахте или изменении конструктива спинки, сведения о котором в договоре отсутствуют. Все конструктивные особенности дивана "Pavarotti", выбранного истцом, в том числе приспинные подушки, представлены в каталоге фабрики "Эванти", обозренном в ходе судебного разбирательства. Бланк заказа на диван и текстовая часть эскиза, подписанные собственноручно истцом Лисиным П.В. (л.д.11-12), содержат указание на подушки.
Довод апелляционной жалобы о том, что диван заказывался по образцу дизайн-проекта, фотография которого представлена в материалы дела, в соответствии с которым диван без подушек, с разделенной на две половины мягкой спинкой, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку диван в такой модели сторонами по договору согласован не был, представленные истцом фотографии не являлись приложением к договору, подписанному обеими сторонами.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от 12 февраля 2019 года, составленном в рамках судебной товароведческой экспертизы, конструкция задней спинки исследуемого дивана соответствует конструктивному исполнению модели "Pavarotti", указанной в каталоге "Эванти". Глубина места для сидения дивана соответствует размерному диапазону глубины сидения, предусмотренному п. 3 ГОСТ 13025.2-85 "Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания".
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении доводов истца о несоответствии посадки дивана категории "комфортно-мягкая".
Как установлено в ходе судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с ГОСТом 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" спинка и сиденье мебели для сидения и лежания могут быть мягкими и жесткими. К жестким относятся элементы мебели без настила или с настилом толщиной до 20 мм включительно. Мягкие элементы в зависимости от категорий должны иметь показатели мягкости от 0 до IV (п. 5.2.5).
Согласно п. 5.2.5.1 ГОСТа изделие для отдыха в положении сидя, а именно диван, должно иметь категорию мягкости от 0 до IV.
Таким образом, ГОСТ 19917-2014 содержит категории мягкости от 0 до IV, иных наименований категорий мягкости в данном ГОСТе не содержится.
В договоре, эскизе, бланке заказа определение видов мягкости в соответствии с квалификацией нормативно-технической документации отсутствует.
В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что понятие "комфортно-мягкая посадка" не нормируется нормативно-технической документацией, является субъективным индивидуальным восприятием характеристик мягкого элемента дивана, решить вопрос о соответствии или несоответствии мягкости дивана (спинки и сиденья) понятию "комфортно-мягкая" не представляется возможным.
В соответствии с техническим описанием стандартной модели дивана "Pavarotti", изготавливаемой фабрикой ООО "ЭВАНТИ", вариант посадки предусмотрен как комфортно-мягкий (л.д.144-145).
Ссылка истца на вышеуказанное заключение эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" о том, что имеется несоответствие фактических размерных характеристик дивана, изготовленного по договору N от 10 мая 2018 года, размерным характеристикам, указанным в эскизе в части длины дивана (2070 мм вместо 2100 мм), высоты спинки (690-700 мм, вместо 800-830), ширины подлокотников (180-190 мм вместо 200 мм), длины подлокотников (920 мм вместо 900 мм), длины корпуса дивана без подлокотников (1690 мм вместо 1700 мм), не влечет отмены решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1, пояснила, что фактическая высота спинки с учетом подушек соответствует заявленным в эскизе показателям 800-830 мм. Максимальные габариты дивана соблюдены, а отдельные элементы, указанные в эскизе, имеют небольшие расхождения, которые предусмотрены договором и бланком заказа.
Принимая во внимание согласование сторонами в п. 1 бланка заказа дивана допустимости разницы в размерах модулей +/- 20 мм (л.д.11), отсутствие данных о ее превышении в размерах поставленного покупателю товара, суд пришел к правильному выводу о том, что размерные характеристики дивана, приобретенного истцом, соответствуют условиям договора N розничной купли-продажи товара по образцам от 10 мая 2018 года.
Как верно указал суд, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, общие правила которой применимы при доказывания факта наличия самого недостатка, стороной истца не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств недостатков товара, а заявленные требования основаны, по сути, на неудовлетворении Лисина П.В. внешним видом дивана в результате изменения им при заключении договора размеров (габаритов), отличных от стандартного исполнения дивана "Pavarotti".
Доказательств, подтверждающих несоответствие товара обычно предъявляемым требованиям и непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в материалах дела не имеется.
Исполнение ответчиком обязанности по предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, которая возложена на продавца ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подтверждается материалами дела. Данный факт подтверждается также пунктом 5.5. договора купли-продажи от 10 мая 2018 года, согласно которому покупатель подтверждает, что ему предоставлена полная и достоверная информация о приобретенном товаре.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
