Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2183/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей Чеченкиной Е.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Лындова Сергея Александровича к ООО "Смолавтолюкс" о возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лындова Сергея Александровича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения истца Лындова С.А. и его представителя Кравчука А.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Смолавтолюкс" - директора Снежко А.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лындов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Смолавтолюкс" (далее Общество, ответчик) о взыскании 470 руб. за неоказанные надлежаще услуги по договору, убытков в размере 103782,17 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов по оценке поврежденного транспортного средства - 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день исполнения денежного обязательства, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что 29.08.2015 между сторонами заключен договор на оказание услуг мойки и уборки принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген Транспортер", регистрационный знак .... Стоимость услуг по договору 470 руб. оплачена истцом по квитанции в полном объеме. Однако при выполнении обязательств со стороны ответчика автомобилю истца причинены повреждения, что считает установленным вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.08.2017, согласно которому сотрудник Общества Бирюков М.А. неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем и совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению ООО "Апраизер" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 102 382,17 руб., за составление отчета истцом оплачено 16 000 руб., также истцом понесены убытки на сумму 1 400 руб. по оплате штрафстоянки, куда после ДТП был помещен автомобиль истца сотрудниками полиции. На направленную 31.10.2018 в адрес Общества претензию о возмещении ущерба, причиненного работником Общества, получил письменный отказ от 20.11.2018 со ссылкой на то, что Бирюков М.А., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не являлся работником автомойки ООО "Смолавтолюкс", а также на отсутствие доказательств заключения с истцом договора и оплаты по нему услуг, что послужило поводом для обращения 06.12.2018 с настоящим иском в суд.
Протокольным определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бирюков М.А.
Представитель истца Лындова С.А. - Кравчук А.И. в судебном заседании иск поддержал, указав, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Смоленска, которым установлены имеющие значения для гражданского дела обстоятельства, в том числе о трудовых отношениях сотрудника ООО "Смолавтолюкс", виновного в причинении истцу ущерба, за который отвечает Общество как работодатель.
Представители ответчика ООО "Смолавтолюкс" директор Снежко А.П. и Куренков В.В. просили в иске к Обществу отказать, поскольку Бирюков М.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Автолюкс", события, произошедшие 29.08.2015, не связаны с материалами уголовного дела в отношении Бирюкова М.А., заявили о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Бирюков М.А., извещение которого признано судом надлежащим, в суд не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УСИН России по Смоленской области, явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2019 года в иске Лындову С.А. отказано за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Лындов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение его прав и законных интересов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, указывает на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку существенные для настоящего дела обстоятельства причинения повреждения автомобилю истца работником Общества ему стали известны только из приговора суда от 03.08.2017, в рамках которого гражданский иск оставлен без рассмотрения, поскольку размер ущерба на тот момент не был точно установлен, что также не учтено судом. Также ссылка судом на неправильное толкование истцом норм материального права не мотивирована, поскольку суд отказал в иске без исследования обстоятельств дела, только за пропуском срока исковой давности, что относится к процессуальным вопросам.
В письменных возражениях на жалобу ответчик ООО "Смолавтолюкс" полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лындов С.А. и его представитель Кравчук А.И. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Смолавтолюкс" - директор Снежко А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Бирюков М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с 29.08.2015, т.е. с даты заключения с ответчиком договора по оказанию услуг автомойки, которые, как указано судом, в этот же день оказаны истцу ненадлежаще, и на дату подачи иска (06.12.2018) истек. Данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Приведенные выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что 29.08.2015 между ООО "Смолавтолюкс" и Лындовым С.А. заключен договор на мойку и уборку принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген, регистрационный знак ..., стоимость услуг по договору составила 470 руб., которые оплачены Лындовым С.А. по квитанции N 001064 серия РЕ от 30.08.2015.
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 15.09.2017, Бирюков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон автомобиля "Фольксваген Транспортер", регистрационный знак ..., без цели хищения, и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы по совокупности приговоров с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре указано, что Бирюков М.А. 29.08.2015 правомерно находился на территории автомойки "Смолавтолюкс", где был неофициально трудоустроен автомойщиком, воспользовался тем, что владелец автомобиля Лындов С.А. оставил принадлежащий ему автомобиль "Фольксваген Транспортер", регистрационный знак ..., и ключи от нее для выполнения работ по помывке автомобиля, воспользовавшись которыми завел автомобиль и уехал с территории автомойки, при этом на выезде совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО., после чего был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по г. Смоленску. При этом гражданский иск Лындова С.А. суд оставил без рассмотрения, указав на невозможность на момент постановления приговора определить сумму ущерба, признал за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Автомобиль "Фольксваген Транспортер", регистрационный знак ..., являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, поставлено оставить по принадлежности у потерпевшего Лындова С.А.
Как следует из иска, требования заявлены к ООО "Смолавтолюкс", с которым истец заключил договор оказания услуг автомойки, передав исполнителю свою автомашину, со ссылкой на ненадлежащее оказание данной услуги Обществом, не возвратившим переданную заказчиком вещь, а кроме того, после передачи ответчику транспортное средство было повреждено Бирюковым М.А., находившимся в ООО "Смолавтолюкс" правомерно, поскольку выполнял там трудовые функции, что установлено вступившим в законную силу обвинительным приговором суда по результатам рассмотрения возбужденного в марте 2016 по заявлению Лындова С.А. уголовного дела N 1-237/2017 в отношении Бирюкова М.А. С учетом этих обстоятельств, установленных приговором суда, истцом в качестве основания иска также указаны положения гражданского законодательства, возлагающие на юридическое лицо обязанность возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).
При этом, как пояснил истец и его представитель в суде апелляционной инстанции в обоснование уважительности причин обращения в суд только в декабре 2018 года, и следует из истребованных судом первой инстанции материалов уголовного дела N 1-237/2017, являющихся приложением в настоящему гражданскому делу, после сдачи истцом ответчику автомашины для оказания услуг автомойки, ни в дату передачи машины, ни на следующий и последующие дни автомашина истцу исполнителем услуг не возвращена, обнаружена была позже, в результате самостоятельных поисков истца, с обращением в полицию, на штрафстоянке в поврежденном после ДТП состоянии. После этого истец длительное время до марта 2016 находился в служебной командировке, что подтверждено документально его работодателем, стороной ответчика мотивированно не опровергнуто. При этом, длительное время машина находилась на стоянке, поскольку велись следственные действия.
Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что автомашина истца была приобщена к материалам уголовного дела как вещественное доказательство, с ней проводились процессуальные действия (изъятие, осмотр и пр.).
Только постановлением дознавателя от 06.05.2016 по ходатайству потерпевшего Лындова С.А. автомашина, являющаяся вещественным доказательством по уголовному делу, была ему передана под ответственное хранение.
После чего истцом произведена оценка ущерба для определения цены настоящего иска, который заявлен на сумму ущерба, определенной по результатам оценки, и подан в суд 06.12.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты передачи дознавателем автомашины на ответственное хранение.
Окончательно автомашина истцу возвращена только приговором суда от 03.08.2017, вступившим в законную силу 15.09.2017, в резолютивной части которого судом постановлено автомобиль "Фольксваген Транспортер", регистрационный знак ..., являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, оставить по принадлежности у потерпевшего Лындова С.А.
Однако, эти обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, необоснованно не приняты во внимание и не имели оценки в решении при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в то время как в силу изложенного исходя из данных обстоятельств обращение истца в суд состоялось в пределах предусмотренного законом срока исковой давности (ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ).
При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.
Абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.
Поскольку настоящее дело не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, решение вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, оно не может являться предметом повторного рассмотрения и подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка