Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 июля 2018 года №33-2183/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-2183/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алешиной Г.А. на решение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алешиной Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Алешиной Г.А. - Петраковой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешина Г.А. обратилась в суд с иском к Свердлову С.Л. и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2016 г. на 321 км (+670 м) автодороги М3 "Украина" по причине нарушения водителем Свердловым С.Л., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, Правил дорожного движения РФ, она получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, а принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которым управлял водитель ФИО6, было полностью уничтожено огнем.
Гражданская ответственность Свердлова С.Л на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое по данному страховому случаю выплатило 05.07.2017 г. истцу страховое возмещение в размере 360 300 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Агентство оценки и экспертиз", экспертным заключением которого размер материального ущерба был определен в сумме 554 230 руб., а ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным в связи с его полным уничтожением огнем.
На основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Группа Ренессанс Страхование" 14.08.2017 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 18 900 руб.
В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом износа согласно полученному в ходе рассмотрения гражданского дела заключению эксперта ООО "Эксперт ПВП" составила 510 000 руб., а общая сумма страховой выплаты, произведенной ООО "Группа Ренессанс Страхование", меньше установленного законом лимита ответственности страховщика, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 800 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.06.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 79 283 руб. 00 коп., штрафную пеню за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 19.08.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 2 132 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта ООО "Агентство оценки и экспертиз" в размере 6 000 руб. и комиссию банка за осуществление платежа в размере 180 руб., расходы на оплату услуг по хранению автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 173 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 12.03.2018 г., в связи с отказом представителя истца от иска к Свердлову С.Л., производство по делу в данной части было прекращено.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 29.03.2018 г. исковые требования Алешиной Г.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алешиной Г.А. страховое возмещение в размере 20 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб., финансовую санкцию в размере 2 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 400 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 595 руб. 60 коп.
В остальной части иска судом отказано.
Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Эксперт П.В.П." расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 руб. 00 коп.
Взыскал с Алешиной Г.А. в пользу ООО "Эксперт П.В.П." расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 600 руб. 00 коп.
Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1 124 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе истец Алешина Г.А. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, включив в их состав стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и исключив из решения суда ее обязанность по выплате ООО "Эксперт П.В.П." расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 600 руб. 00 коп., а также просит изменить решение суда в части неустойки, взыскав ее с ответчика в заявленном ею размере. В обоснование доводов жалобы ссылается на снижение судом неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика в отношении неустойки, определенной в уточненных исковых требованиях, и непредставление им доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Выражает несогласие с выводом суда о неотнесении расходов на проведение ею досудебной экспертизы к судебным расходам. Считает необоснованным возложение на нее оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, т.к. она была назначена по ходатайству представителя ответчика, принявшего на себя обязательство по ее оплате, и подтвердила доводы истца, а судебный акт не может считаться принятым в пользу нарушителя прав истца.
Истец Алешина Г.А., представитель ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" Русанова А.А. представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и занятостью представителя в других судебных процессах.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.07.2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи признанием причин неявки представителя ответчика неуважительными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Алешиной Г.А. - Петраковой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении и частичной отмене решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2016 г. на 321 км.+670 м автодороги МЗ "Украина" водитель Свердлов С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу Алешиной Г.А., которым управлял водитель ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, был полностью уничтожен огнем, а истцу Алешиной Г.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
02.03.2017 г. Алешина Г.А. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении расходов.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" приостановило рассмотрение ее заявления и сообщило ей письмом от 22.03.2017 г. о необходимости предоставления дополнительных документов - постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 03.05.2017 г. Свердлов С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Свердлова С.Л. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
31.05.2017 г. Алешина Г.А. представила постановление по делу об административном правонарушении в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии с актом о страховом случае от 03.07.2017 г. указанное ДТП было признано страховым случаем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" N 001GS17-007053 от 18.03.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 360 300 руб.
Согласно платежному поручению N 36568 от 05.07.2017 г. указанные денежные средства были перечислены Алешиной Г.А.
Истец Алешина Г.А. не согласилась с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, уплатив за ее проведение ООО "Агентство оценки и экспертиз" 6 000 руб. 00 коп., а также комиссию в размере 180 руб. 00 коп.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Агентство оценки и экспертиз" N 17-172 от 13.04.2017 г. среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составила 554 230 руб. 00 коп., стоимость остатков, годных для реализации данного автомобиля, составила 5 959 руб. 08 коп.
Ссылаясь на указанное экспертное заключение, 25.07.2017 г. истец Алешина Г.А. направила ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с просьбой о производстве доплаты ей страхового возмещения в размере 39 700 руб.
14.08.2017 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" N 001GS17-007053 от 09.08.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 18 900 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.12.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт ПВП".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт ПВП" N 293/Э-02-18 от 19.02.2018 г. восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер N, возможен только путем замены всех поврежденных деталей, за исключением заднего правого фонаря, в связи с чем восстановление данного транспортного средства технически нецелесообразно. Рыночная стоимость указанного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на 07.10.2016 г. составляет 510 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер N, на дату ДТП 07.10.2016 г. в виде стоимости лома составляет в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 18 675 руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт ПВП", пришел к выводу о том, что в связи с неполным возмещением ответчиком убытков истцу в переделах лимита ответственности в пользу последнего подлежит взысканию доплата страхового возмещения в указанном истцом размере. С учетом допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу сумм страхового возмещения суд посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, а в связи с несоблюдением срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате - финансовую санкцию. На основании заявления ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушенных прав истца и вины ответчика, последствий нарушений суд частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
Оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения и штрафа судебная коллегия не усматривает, т.к. выводы суда в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
С учетом подтверждения собранными по делу доказательствами факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Вместе с тем представленный стороной истца и признанный правильным судом первой инстанции расчет размера неустойки является неверным.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом принятия ООО "Группа Ренессанс Страхование" представленного истцом Алешиной Г.А. в дополнение к ранее поданному заявлению о возмещении расходов постановления о назначении административного наказания Свердлову С.Л. 31.05.2017 г., неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 22.06.2017 г.
При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом этого размер неустойки за несоблюдение ООО "Группа Ренессанс Страхование" срока осуществления страховой выплаты составляет 115 568 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета ((56 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 1% х 14 дней (с 22.06.2017 г. по 05.07.2017 г. включительно)) + 15 888 руб. 00 коп. ((400 000 руб. 00 коп. - 360 300 руб. 00 коп.) х 1% х 40 дней (с 06.07.2017 г. по 14.08.2017 г. включительно)) + 43 680 руб. 00 коп. ((400 000 руб. 00 коп. - 360 300 руб. 00 коп. - 18 900 руб. 00 коп.) х 1% х 210 дней (с 15.08.2017 г. по 12.03.2018 г. включительно)).
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, исходя из размера неустойки, заявленного ко взысканию истцом - 79 283 руб. 00 коп., пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и, учитывая заявленное представителем ООО "Группа Ренессанс Страхование" ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до 40 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, в том числе в связи с отсутствием заявления ответчика об этом, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки было заявлено истцом в первоначальном исковом заявлении. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении данной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.100). В ходе последующего уточнения иска размер данной неустойки был увеличен истцом. В дополнительных возражениях на уточненное исковое заявление представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" также просил применить нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ (т.2 л.д.82).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая не может служить источником обогащения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства.
Снизив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца по проведению независимой экспертизы в ООО "Агентство оценки и экспертиз" отнесены судом к судебным расходам и взысканы с ответчика по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, при определении пропорции судом в состав заявленных исковых требований имущественного характера необоснованно не включена неустойка в размере 79 283 руб. 00 коп. Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), неустойка в указанном выше размере подлежит учету и при определении общего размера удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что исходя из общего размера заявленных истцом с учетом уточнений исковых требований - 129 256 руб. 00 коп. (20 800 руб. 00 коп. + 79 283 руб. 00 коп. + 23 000 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп. + 173 руб. 00 коп.) размер удовлетворенных исковых требований составляет 77 % (20 800 руб. 00 коп. +79 283 руб. 00 коп. = 100 083 руб. 00 коп.), с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в ООО "Агентство оценки и экспертиз" в размере 4 758 руб. 60 коп. (6 180 руб. 00 коп. х 77 %).
С учетом этого решение суда в указанной части подлежит изменению.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с истца части расходов на проведение судебной экспертизы в ООО "Эксперт ПВП" судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.
Несмотря на то, что проведение указанной экспертизы было назначено судом на основании ходатайства представителя ответчика, уточненные требования истца были основаны именно на заключении эксперта ООО "Эксперт ПВП" N 293/Э-02-18 от 19.02.2018 г.
Суд при разрешении исковых требований Алешиной Г.А. также положил в основу своих выводов указанное заключение эксперта.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных расходов с обеих сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вместе с тем в связи с неправильным определением размера удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком распределены неверно, что влечет за собой изменение решения суда в данной части.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца в размере 77 %, расходы на проведение независимой судебной экспертизы в ООО "Эксперт ПВП" подлежат взысканию в пользу указанного юридического лица в следующих размерах: с истца Алешиной Г.А. - в размере 4 600 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. х 77 %), с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - в размере 15 400 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. х 23 %).
Оснований для изменения или отмены решения суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, т.к. размер данной компенсации определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора и по оплате автостоянки, как превышающих размер страховой суммы, определенной в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции. В связи с чем, в целях соблюдения единообразия судебной практики, защиты прав, свобод и законных интересов участников спорных гражданских правоотношений судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, решение об отказе в производстве страховой выплаты ООО "Группа Ренессанс Страхование" не принималось.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.
С учетом неправильного применения судом норм материального права решение суда в части взыскания финансовой санкции с ответчика подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции.
Кроме того, судебная коллегия считает неправильным размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика в доход муниципального образования "город Брянск".
Принимая во внимание размер удовлетворенных требований имущественного характера (20 800 руб. 00 коп.) и заявленный истцом размер неустойки (79 283 руб. 00 коп.), а также удовлетворение требований неимущественного характера, с ответчика в доход муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 501 руб. 66 коп. ((100 083 руб. 00 коп. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. 00 коп.).
В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Алешиной Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить в части размера государственной пошлины, размера расходов истца по проведению независимой экспертизы, распределения между сторонами расходов на проведение независимой судебной экспертизы, взысканных в пользу ООО "Эксперт ПВП", и отменить в части взыскания финансовой санкции, принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алешиной Галины Алексеевны расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 758 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований Алешиной Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании финансовой санкции отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ПВП" расходы на проведение независимой судебной экспертизы:
с Алешиной Галины Алексеевны - в размере 4 600 руб. 00 коп.
с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - в размере 15 400 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3 501 руб. 66 коп.
В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.03.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алешиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка