Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2183/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2183/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии: Долматова М.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Светличной Екатерины Алексеевны на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 14 июня 2018 года по иску Светличной Екатерины Алексеевны к Нифдалыеву Расиму Бабахмед оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, которым постановлено:
иск Светличной Екатерины Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Нифдалыева Расима Бабахмед оглы в пользу Светличной Екатерины Алексеевны материальный ущерб в размере 70 800 рублей, судебные расходы 18 437,06 рублей, всего: 89 237,06 рублей ( восемьдесят девять тысяч двести тридцать семь рублей 06 копеек).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Светличная Е.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к Нифдалыеву Р.б.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 900 рублей; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 4 126 рублей 48 копеек и услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также убытков, вызванных оплатой услуг оценщика в размере 6 000 рублей и почтового отправления в размере 964 рублей, мотивировав тем, что 01 марта 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Дэу Матиз" г/н N и автомобиля "ВАЗ 21101" г/н N под управлением ответчика и по его вине, при этом его гражданская ответственностьпо договору ОСАГО не была застрахована.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Светличная Е.А. и ее представитель - адвокат Роговенко А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований,просили взыскать материальный ущерб без учета износа поврежденного автомобиля.
Ответчик Нифдалыев Р.Б. о. и его представитель Гончар И.Н. с иском не согласились, ссылаясь вину обоих водителей.
Третье лицо Нифдалыев Д.Р.о. участия в судебном заседании не принимал, извещен.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Светличная Е.А. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в ее ползу в счет возмещения причиненного материального ущерба 111 900 рублей, с пропорциональным перерасчётом понесенных ей судебных расходов, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта должна быть без учета износа заменяемых деталей, в противном случае она будет иметь убытки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2018 года в 09 часов 40 минут в районе дома N132 поселка СУ-904 в г. Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21101", г/н N, принадлежащего на праве собственности Нифдалыеву Д.Р. оглы под управлением Нифдалыева Р.Б.оглы и автомобиля "Дэу Матиз", г/н N, под управлением собственника Светличной Е.А.
Разрешая исковые требования, установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21101", г/н N не застрахована, то с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.
Поскольку в апелляционном порядке стороны не оспаривают законность и обоснованность решения суда в части определения виновника дорожно-транспортного происшествия, то в силу приведённых положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке исходя из доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Оценочной компании "Акцент"N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению N ООО "Независимая оценочная Компания Темирова М.А.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01 марта 2018 года составила <данные изъяты>.
Согласно повторной судебной экспертизе ООО "Экспертное Бюро Ямала" N от 08 июня 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г/н N, 2006 года выпуска, с без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 01 марта 2018 гола составляет <данные изъяты>. Восстановительный ремонт транспортного средства признан экспертом целесообразным.
Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертизы ООО "Экспертное Бюро Ямала" N-Р от 08 июня 2018 года.
Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Нифдалыева Р.Б.о.в пользу истца материальный ущерб, в размере указанном в оспариваемом решении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).
Так, судебная коллегия учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля истца, подтверждена документально, с учетом естественного износа и технического состояния, и отнесена к реальному ущербу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истцу об обратном являются необоснованными.
Кроме того, взыскание материального ущерба без учета естественного износа автомобиля, который фактически равен стоимости самого автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истицы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы, подлежат пропорциональному возмещению с учетом вышеуказанных требований, и как верно указал суд первой инстанции составляют 18 437,06 рублей. При этом, взыскание в указанной сумме судебных расходов является разумным и изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
