Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2183/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2183/2018
Судья Степанова Ю.П. Дело N 2-354/33-2183
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием ответчика Иванова В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Иванова В.К. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018г. гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Иванову В.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Иванову В.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 194162 рубля 48 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 11 мая 2016г. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика, между сторонами заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 113000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако Иванов В.К. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с этим 22 сентября 2017г. Банк расторг с ответчиком кредитный договор путем выставления заключительного счета на указанную выше сумму, которую ответчик до настоящего времени не уплатил.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, с Иванова В.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 194162 рубля 48 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 129201 рубль 55 копеек, просроченные проценты в размере 46783 рубля 76 копеек, штрафные проценты в размере 18177 рублей 17 копеек, а также судебные расходы в размере 5083 рубля 25 копеек, а всего взыскано 199245 рублей 73 копейки.
В апелляционной жалобе Иванов В.К. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что просил об отложении судебного разбирательства, так как находился в командировке, однако судебное заседание было проведено в его отсутствие. Считает начисленные Банком проценты чрезмерно завышенными и не соответствующими ставке рефинансирования, чему суд не дал надлежащей оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Иванова В.К., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом из материалов дела установлено, что 11 мая 2016г. между Банком и Ивановым В.К. был заключен договор <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях и тарифах Банка. В соответствии с Договором действия Банка по активации кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.
Своей собственноручной подписью в заявлении-анкете Иванов В.К. подтвердил, что был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями.
В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, Иванов В.К. в свою очередь активировал кредитную карту и воспользовался заемными средствами, следовательно, кредитный договор между Банком и Ивановым В.К. считается заключенным.
По условиям Договора Иванов В.К. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж, который составляет не более 8% от задолженности (мин.600 рублей) (п.8 Тарифного плана).
Базовая процентная ставка по кредиту, установленная Тарифами Банка, до 55 дней составляет 0%, а за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денег, комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых (п.п.1, 10 Тарифа).
При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.9 Тарифа).
При невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета - документа, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности (п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания).
Также судом установлено, что свои обязательства по договору Иванов В.К. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк расторг договор в одностороннем порядке и 22 сентября 2017г. направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования, который ответчик не оплатил.
В связи с ненадлежащим исполнением Ивановым В.К. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 194162 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг - 129201 рубль 55 копеек, проценты за пользование кредитом - 46783 рубля 76 копеек, штрафы (неустойка) - 18177 рублей 17 копеек.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафы (неустойку).
Доводы апелляционной жалобы Иванова В.К. относительно необходимости исчисления процентов за пользование кредитом по ставке рефинансирования ЦБ РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Таким образом, подписав документы, подтверждающие заключение договора, Иванов В.К. согласился с условиями договора. Следовательно, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного Ивановым В.К. суду не представлено.
Исходя из условий заключенного сторонами соглашения, между ними заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу указанной правовой нормы размер процентов за пользование займом (кредитом) определяется ключевой ставкой Банка России лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом.
Как указано выше, размер процентов за пользование заемными средствами установлен заключенным между сторонами договором, следовательно, оснований для применения ключевой ставки ЦБ РФ при расчете процентов за пользование займом ни у банка, ни у суда не имелось.
Довод Иванова В.К. о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку расчет Банка соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным. Как следует из выписки по счету заемщика, все поступившие от заемщика в Банк суммы учтены и распределены последним в соответствии с очередностью, определенной условиями кредитного договора.
Утверждения ответчика о своевременном погашении долга путем внесения ежемесячных платежей судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом установлено, что по условиям Договора Иванов В.К. ежемесячно оплачивал лишь минимальный платеж, который составляет не более 8% от задолженности. Кроме того, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что влекло начисление штрафных санкций. Таким образом, задолженность не могла быть погашена в полном объеме путем внесения ежемесячных платежей, определенных договором.
В апелляционной жалобе Иванов В.К. также указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие.
Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению ответчика о датах слушания дела исполнил надлежащим образом, направив ему заблаговременно повестку по месту жительства. Однако судебное извещение было возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
В связи с этим ответчик был уведомлен о судебном заседании посредством телефонограммы, что не оспаривается ответчиком и не противоречит ст.113 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе удовлетворить его ходатайство об отложении судебного заседания, основано на неправильном толковании этих норм, носит формальный характер и не может служить основанием для отмены решения суда.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заявлении Ивановым В.К. такого ходатайства, имеются лишь сведения о причинах невозможности его явки в судебное заседание.
Более того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания сам по себе основанием к отмене решения суда не является, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
С учетом положений ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, а намерение истца представить дополнительные доказательства основанием для отложения дела не является.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в этом случае истец не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие свои доводы, в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
