Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2183/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2183/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бевза Андрея Павловича на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Бевза Андрея Павловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20 мая 2015 года в размере 539 391 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга - 285 682 руб. 29 коп., сумма процентов - 203 709 руб. 61 коп., штрафные санкции - 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 112 руб. 83 коп., всего - 554 504 руб. 73 коп.
В счёт погашения задолженности по кредитному договору N от 20 мая 2015 г. в размере 539 391 руб. 90 коп. и судебных расходов в размере 15 112 руб. 83 коп. обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Бевзу Андрею Павловичу транспортное средство - автомобиль <скрыто>, путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 276 800 руб.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Бевза А.П. штрафных санкций отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бевзу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами 20 мая 2015 г. был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. под 39% годовых сроком погашения до 20.05.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N, предметом которого является транспортное средство - автомобиль <скрыто>, залоговой стоимостью 1 276 800 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Просили суд взыскать с Бевза А.П. задолженность по кредитному договору N от 20.05.2015 года в размере 591 283 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга - 285 682 руб.29 коп., сумма процентов - 203 709 руб.61 коп., штрафные санкции - 101 891 руб.42 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 112 руб.83 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства <скрыто> от 20.05.2015 года - на автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 276 800 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Бевз А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Апеллятор ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного разбирательства, неполучении им копии искового заявления. Указывает, что требование от 27.02.2018 г. о погашении задолженности по кредиту ответчик не получал, реквизиты для перечисления суммы задолженности у него отсутствовали. Суд не учел, что истец обратился в суд по истечении двух лет после осуществления ответчиком последнего платежа, в связи с чем размер процентов значительно увеличился, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам на сумму основного долга. Обращая взыскание на предмет залога, суд не учел, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Бевз А.П., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бевзом А.П. был заключен кредитный договор Nф о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в размере 300 000 руб. сроком возврата 20.05.2020 г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых, с осуществлением платежей не позднее 20 числа каждого месяца.
Согласно п.п.1, 2, 4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать банку пени: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N от 20 мая 2015 г. между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства N от 20.05.2015 года, предметом которого является транспортное средство <скрыто>. Согласно п. 1.3 договора залога, автотранспортное средство оценено сторонами в 1 276 800 руб.
Как установлено судом, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору. Последний платеж заемщиком был произведен 22.01.2016 г. в сумме 11 429 руб., после чего внесение платежей прекратилось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика Бевза А.П. задолженности по указанному выше кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, штрафных санкций, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., а также судебных расходов.
Одновременно суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее Бевзу А.П. транспортное средство - автомобиль <скрыто>, путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 276 800 руб.
Указанные выводы районного суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении им требования о погашении суммы задолженности от 27.02.2018 г. судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Согласно имеющемуся в материалах дела списку внутренних почтовых отправлений ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 01.03.2018 г., Бевзу А.П. направлялось требование о погашении кредитной задолженности (л.д.25-26).
То обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес требование о погашении задолженности, не лишает истца в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, действующим законодательством не предусмотрен, а заключенный сторонами кредитный договор условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не содержит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов для оплаты задолженности также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении суммы взысканных процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Доводы апелляционной жалобы о значительном превышении стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, относительно суммы задолженности не может повлечь отмены решения суда. То обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда, меньше суммарной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не свидетельствует, что допущенное заемщиком нарушение несоразмерно стоимости заложенного имущества, поскольку ст. 348 ГК РФ определяет иные критерии несоразмерности, наличие которых в рассматриваемом споре не установлено. Интересы же ответчика как залогодателя в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 ГК РФ, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, длительное время не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
В данном случае стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления не получал, судебной коллегией также проверены и признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, исковое заявление, а также судебные извещения направлялись судом по адресам: <адрес>, и <адрес>, указанным им в кредитном договоре. Конверты возвращены в суд.
Согласно письму отдела адресно-справочной работы УВИ УМВД России, адресом регистрации ответчика является: <адрес> (л.д.68).
Телеграмма об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 30 мая 2018 года, направленная по указанному адресу, ответчику не доставлена ввиду того, что адресат по данному адресу не проживает (л.д.90).
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для направления юридически значимых сообщений и извещения ответчика, который фактически уклонялся от получения корреспонденции, руководствуясь ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бевза Андрея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
