Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2183/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2183/2018
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре О.М. Политовой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 06 сентября 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области обратилась в суд с иском к Р.М. Курбанову о расторжении договора аренды земли N 2062 от 06 июля 2000 года, взыскании задолженности в размере 15583, 44 руб., в том числе 15107, 44 руб. - основной долг, 476 руб. - пени.
Указала, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Р.М. Курбановым обязательства арендатора по внесению арендной платы исполняются ненадлежащим образом, за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 15107,44 руб., пени на задолженность по основному долгу составили 476 руб.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление N 1726 от 04 июля 2018 года, не исполненное ответчиком, истец просил об удовлетворении вышеназванных исковых требований.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 06 сентября 2018 года исковое заявление возвращено в соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области просит об отмене определения судьи, принятии поданного иска к производству районного суда. Считает, что поскольку меры по досудебному урегулированию спора администрацией городского поселения принимались, а требования о взыскании задолженности по договору аренды не носят бесспорного характера, то оснований для возвращения иска у судьи не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 1); заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1.1).
Возвращая исковое заявление, судья исходила из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении исковых требований о расторжении договора аренды, а также невозможности принятия иска и в части взыскания задолженности по договору ввиду необходимости рассмотрения этих требований в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не находит основания считать выводы судьи ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.
Так, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которой истец основывает исковые требования о расторжении договора аренды, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материала, истцом 04 июля 2018 года в адрес Р.М. Курбанова было направлено письмо, в котором указывалось на образование у ответчика по состоянию на 03 июля 2018 года задолженности по договору с учётом пени в размере 16044,46 руб., необходимости явки в администрацию городского поселения для решения вопроса по оплате задолженности либо перечислении суммы задолженности в срок до 10 августа 2018 года. Кроме того, было указано, что в случае неявки либо неперечисления денежных средств в счёт погашения задолженности за аренду земельного участка по договору, администрация городского поселения город Нерехта будет вынуждена обратиться в суд о взыскании задолженности, а также поставить вопрос о расторжении договора.
Принимая во внимание, что как такового предложения о расторжении договора вышеназванное письмо не содержит, то вывод судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Более того, сам истец указывает в частной жалобе о согласии с выводом судьи, отражённым в определении, о том, что не имеется оснований считать, что письмо от 04 июля 2018 года является предложением о расторжении договора.
При этом, вопреки ошибочной позиции истца, предупреждение арендатора о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (погашения образовавшейся задолженности по договору) не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка в отношении исковых требований о расторжении договора.
В соответствии со статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования о взыскании задолженности по договору аренды, включая сумму основного долга, начисленные на основании договора суммы пени, в целом не превышающие пятисот тысяч руб. и носящие бесспорный характер, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причинённых неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
Однако в данном случае судьёй был рассмотрен вопрос о возможности принятия искового заявления в части исковых требований о взыскании задолженности по договору, безотносительно от исковых требований о расторжении договора, по которым истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Ввиду отсутствия оснований считать, что указанные исковые требования не носят бесспорного характера, вывод судьи о невозможности принятия иска и в этой части является правильным. Непогашение ответчиком задолженности по договору в установленный в письме от 04 июля 2018 года срок ещё не является достаточным для вывода о наличии спора о праве.
В соответствии с изложенным определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области - отклонению. При этом истец не лишён дальнейшего права на судебную защиту с соблюдением всех предусмотренных законом условий.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
