Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2183/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2183/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017г. по апелляционной жалобе Баранова Г.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017г. дело по иску Баранова Г.А. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области о признании незаконным и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области Гачеговой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баранов Г.А. с датаг. проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Новгородской области (далее также Следственное управление) в качестве заместителя руководителя адрес межрайонного следственного отдела, а с 01 июля 2016г. - и.о. руководителя адрес межрайонного следственного отдела.
Приказом и.о. руководителя Следственного управления номер от 21 февраля 2017г. Баранову Г.А. объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации предварительного следствия по уголовному делу номер.
Приказом руководителя Следственного управления номер от 12 мая 2017г. Баранов Г.А. уволен со службы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 17 мая 2017г.
21 мая 2017г. Баранов Г.А. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя Следственного управления номер от датаг.
В обоснование иска Баранов Г.А. ссылался на то, что оспариваемый приказ является незаконным, так как он добросовестно исполнял служебные обязанности, дисциплинарного проступка не совершал и кроме того, был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание истец Баранов Г.А. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Штефанова Е.А. в судебном заседании иск не признавала по мотивам пропуска срока обращения в суд с иском и по основаниям необоснованности иска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017г. иск Баранова Г.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Баранов Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права.
От Следственного управления в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражения, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010г. N 403-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010г. N 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 28 (пункт 3 части 1) Федерального закона от 28 декабря 2010г. N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций и т.п.) (пункт 35).
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (абзац 1 пункта 34).
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и должностным инструкциям.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что со стороны истца было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а потому у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу Должностной инструкции руководителя Боровичского межрайонного следственного отдела от 06 августа 2012г. в круг обязанностей истца входило: осуществлять общее руководство деятельностью следственного отдела, организовывать выполнение возложенных на отдел задач (пункт 2.1.); осуществлять контроль за надлежащим исполнением работниками следственного отдела должностных обязанностей (пункт 2.2.); организовывать предварительное следствие по уголовным делам (пункт 2.5.); осуществлять процессуальный контроль за расследованием уголовных дел, изучать и проверять уголовные дела, давать письменные указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий (пункт 2.6.).
Пунктом 4.1. Должностной инструкции предусмотрено, что истец несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководителя Следственного управления, а также требований нормативных правовых актов Следственного Комитета РФ.
Из материалов дела, в том числе и заключения по результатам служебной проверки от 20 февраля 2017г., следует, что поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось нарушение пункта 1.6 Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации N2 от 15 января 2011г. "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации" (далее также Приказ от 15 января 2011г. N 2) и пунктов 1 и 3 части 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010г. N 403-Ф3 при организации предварительного следствия по уголовному делу номер.
Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010г. N 403-ФЗ основными задачами Следственного комитета являются, в том числе: оперативное и качественное расследование преступлений (пункт 1); осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1.6. Приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011г. N2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации" руководителям межрайонных следственных отделов предписано обеспечивать осуществление уголовного преследования подозреваемых и обвиняемых в разумные сроки. При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывать, в том числе такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, и общий срок предварительного расследования по делу.
Следовательно, исходя из приведенных норм, ненадлежащее обеспечение руководителем следственного отдела осуществления уголовного преследования подозреваемых (обвиняемых) в разумные сроки и отсутствие с его стороны надлежащего контроля за оперативным и качественным расследованием следователем преступлений, повлекшее неоправданную волокиту в расследовании уголовного дела, образует состав дисциплинарного проступка.
Как достоверно установлено судом из материалов дела, в производстве адрес межрайонного СО с 10 ноября 2016г. находилось уголовное дело номер, возбужденное 11 марта 2016г. следственным отделом МО МВД России "<...>" по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В период с 20 апреля по 10 ноября 2016г. с указанным уголовным делом соединено в одно производство 7 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных статьями 105, 119, 228 и 228.1 УК РФ.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно в установленном законом порядке продлевался, в том числе 24 января 2017г. на 01 месяц, всего до 12 месяцев, то есть по 11 марта 2017г.
В период с 10 ноября 2016г. по 01 февраля 2017г. уголовное дело находилось в производстве следователя-криминалиста адрес МСО Г, в вину которого была вменена волокита в расследовании уголовного дела, выразившаяся в том, что в указанный период им по уголовному делу проведено незначительное количество следственных и иных процессуальных действий. При этом с 10 ноября по 07 декабря 2016г., с 10 по 13 декабря 2016г., с 20 декабря 2016 г. по 11 января 2017г. и с 13 по 15 января 2017г. следственные (процессуальные) действия по уголовному делу следователем не производились. Подобное бездействие в расследовании уголовного дела не могло не повлечь нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.
Указанные обстоятельства, помимо материалов дела, подтверждаются в части и письменными объяснениями самого истца. Так, из объяснения истца от 18 февраля 2017г., данных им в ходе служебной проверке, следует, что в период с 10 ноября по 08 декабря 2016г. следственные действия по уголовному делу следователем не проводились, в период с 08 декабря 2016г. по 01 февраля 2017г. следователем проведено несколько следственных действий. Им следователю неоднократно указывалось на необходимость активизации работы по уголовному делу, однако должных результатов не последовало. С его (Баранова Г.А.) стороны был ослаблен процессуальный контроль за расследованием данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах надлежит признать, что истцом в период с 10 ноября 2016г. по 01 февраля 2017г. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности по обеспечению осуществления уголовного преследования подозреваемых (обвиняемых) в разумные сроки и по контролю за оперативным и качественным расследованием следователем уголовного дела, что повлекло неоправданную волокиту в расследовании уголовного дела. Поэтому факт совершения истцом дисциплинарного проступка судом правомерно признан доказанным.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном исполнении должностных обязанностей истцом, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами, свидетельствующими, что истцом не принимались своевременные и достаточные меры по обеспечению расследования уголовного дела в разумные сроки и по контролю за оперативным расследованием уголовного дела.
С учетом установленных выше обстоятельств дела и в силу указанных выше правовых норм, у ответчика имелось законное основание применить к истцу дисциплинарное взыскание. Исходя из тяжести совершенного истцом проступка, степени его вины, наличия у него поощрений (наград) и сведений о применении к нему ранее дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что работодателем обоснованно принято решение о применении к истцу такого дисциплинарного взыскания как строгий выговор. Такое решение ответчика соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, работодателем был соблюден. Так в частности, в силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от истца было получено соответствующее объяснение.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка и работодателем не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные мотивы отказа в удовлетворении исковых требований достаточно подробно изложены в решении суда, основаны на законе и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и материалах дела.
Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2010г. N 403-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 8).
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).
Как следует из установленных выше обстоятельств дела, в данном случае дисциплинарный проступок является длящимся, так как выражается в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по обеспечению расследования уголовного дела в разумные сроки и по контролю за оперативным и качественным расследованием уголовного дела в период с 10 ноября 2016г. по 01 февраля 2017г.
12 февраля 2017г. и.о. руководителя Следственного управления, получив рапорт инспектора отдела процессуального контроля о факте совершения истцом указанного проступка, назначил проведение по данному факту служебной проверки. То есть, в рассматриваемом случае днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда и.о. руководителя Следственного управления стало известно о совершении истцом проступка, а именно 12 февраля 2017г. Отсюда следует, что последний срок применения дисциплинарного взыскания является 12 марта 2017г. Однако, как указывалось выше, истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 21 февраля 2017г., то есть с соблюдением установленного месячного срока.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального права, также не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы применения дисциплинарного взыскания, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
