Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-2183/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2183/2017
от 18 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Силантьева В. М. к Изосимину Е. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Силантьева В. М. на решение Асиновского городского суда Томской области от 15.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Силантьева В.М. Крылова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Силантьев В.М. обратился в суд с иском к Изосимину Е.С., в котором просил взыскать с ответчика 498 197 руб. из которых: 489700 руб. - ущерб от ДТП, 8097 руб. - в счет возврата государственной пошлины, 400 руб. - расходы по нотариальному заверению ПТС.
В обоснование заявленных требований указывает, что 13.12.2016 на 7 км автомобильной дороги «Томск-Мариинск» произошло ДТП между автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца и автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Изосимина Е.С., который был признан виновником ДТП. Собственником данного автомобиля является Изосимин С. Л.. В связи с тем, что страховые компании отказали в выплате страхового возмещения, истец обратился к ООО «ЭксПро», которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере 489700 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Изосимина Е.С. застрахована не была, истец обратился в суд с иском к Изосимину Е.С.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Силантьева В.М.
В судебном заседании представитель истца Крылов А.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Изосимин Е.С. заявленные требования признал, однако был не согласен с суммой ущерба.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Силантьев В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. В данном случае материальный ущерб подлежит возмещению на основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда, а не с собственника.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Силантьева В.М., ответчика Изосимина Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований к Изосимину Е.С., риск ответственности которого не застрахован, суд пришел к выводу о том, что он не являлся надлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства (собственником).
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Изосимина Е.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак М 478 ВУ 70, в момент ДТП застрахована не была.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Как установлено судом, 13.12.2016 в 15:15 на 7 км автомобильной дороги «Томск-Мариинск», произошло ДТП между автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак /__/, под управлением собственника Силантьева В.М., и автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Изосимина Е.С., который был признан виновником ДТП. Собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак /__/, является Изосимин С. Л..
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судебной коллегией материалами ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 декабря 2016 года на 7 км автодороги «Томск-Мариинск».
Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 13.12.2016 в 15:15 на 7 км автомобильной дороги «Томск-Мариинск», произошло ДТП между автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак /__/, под управлением собственника Силантьева В.М и автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Изосимина Е.С., который нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Определением 70 ВД № 044694 от 13.12.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Изосимина Е.С. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что Изосимин Е.С. 13.12.2016 в 15.15 час., двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак /__/, в г. Томск совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак /__/.
В своих объяснениях, данных сотруднику ДПС в рамках административного материала по факту ДТП, Изосимин Е.С указал на то, что считает себя виновным в данном ДТП, а именно, что был гололед, при движении его транспортное средство с правой стороны по ходу движения «зацепило бровку», он потерял управление транспортным средством, в дальнейшем не смог справиться с управлением, его транспортное средство «выкинуло» на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «LADA LARGUS», с которым совершил столкновение.
Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, также следует, что виновным в ДТП считает себя.
Согласно объяснениям Силантьева В.М., он управлял автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак /__/. 13.12.2016 на 7 км автодороги «Томск-Мариинск» около 15.15 час. с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак /__/, выехавший со встречной полосы. Указал также на то, что дорожным покрытием был асфальт, на дороге был гололед.
В схеме дорожно-транспортного происшествия указано расположение транспортных средств после столкновения, при обстоятельствах описанных участниками ДТП.
Постановлением инспектора ДПС /__/ от 11.01.2017 производство по делу об административном правонарушении по факту того, что Изосимин Е.С. 13.12.2017 в 15:15 час., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак /__/, на 7 км автомобильной дороги «Томск-Мариинск» совершил столкновение с навстречу движущемся автомобилем «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак /__/, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ответчик при управлении транспортным средством должен был учесть дорожные и метеорологические условия, а именно гололед, и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему полностью контролировать управление автомобилем. Управление автомобилем в сложных погодных условиях, когда имеется высокий риск возникновения заноса автомобиля, в том числе наезд на бровку, требует от водителя при управлении принятия повышенных мер предосторожности. Указанные действия ответчика находятся в причинной связи с наступлением данного ДТП.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет обратного.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции законность владения ответчиком автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим Изосимину С.Л., в момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.
Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством Изосимин Е.С. управлял без согласия Изосимина С.Л., материалы дела не содержат.
Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является Изосимин С.Л., находилось во владении другого лица Изосимина Е.С., который управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании. Иное материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судом неверно сделан вывод о том, что на ответчика как на причинителя вреда не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно отчету ООО «ЭксПрО» стоимость работ и деталей с учетом износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истца на дату ДТП (13.12.2016), без учета износа составляет 489 667, 70 руб., с учетом износа 370 749, 37 руб. (л.д. 11-55).
Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
Согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2017 Изосимин Е.С. был согласен с возмещением ущерба истцу, но не согласен с заявленным размером. Вместе с тем судом был поставлен вопрос на обсуждение о назначении экспертизы, однако ответчик ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба заявлять отказался.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с принятием нового, которым исковые требования Силантьева В.М. о взыскании с Изосимина Е. С. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 489700 руб. удовлетворить.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Силантьева В.М. удовлетворены в полном объеме, то, соответственно, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8097, 00 руб., по нотариальному заверению копии ПТС в размере 400 руб., подлежат взысканию в пользу Силантьева В.М. с Изосимина Е.С., которые подтверждены материалами дела: чеком - ордером от 04.04.2017 и нотариально заверенной копией ПТС с указанием взысканной госпошлины (по тарифу) в размере 40, 00 руб. и за оказание услуг правового и технического характера в размере 360, 00 руб. (всего 400, 00 руб.)
Руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 15.05.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Силантьева В. М. удовлетворить.
Взыскать с Изосимина Е. С. в пользу Силантьева В. М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 489700 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8097, 00 руб., по нотариальному заверению копии ПТС в размере 400 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
