Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2183/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2183/2017
07 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болсун Анастасии Андреевны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1
на решение Корсаковского городского суда от 15 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
23 декабря 2016 года Болсун А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «ДТУИО») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что решением Корсаковского городского суда от дата за Болсун А.Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, на условиях социального найма. дата с нанимателем Болсун А.Г. на указанное жилое помещение заключен договор социального найма №. дата в данный договор внесены изменения, согласно которым она вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Наниматель Болсун А.Г. выразила согласие на приватизацию спорной квартиры в ее пользу. В установленном порядке она обращалась в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «ДТУИО» с заявлением о приватизации указанной квартиры, в чем ей было отказано. Учитывая, что военный городок № села < данные изъяты> исключен из перечня закрытых военных городков, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>
Определением суда от 01 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Болсун Галина Анатольевна.
Решением Корсаковского городского суда от 15 февраля 2017 года за Болсун А.А. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: < адрес>.
Представитель ФГКУ «ДТУИО» ФИО1 на приведенное решение подала апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что правообладателем спорного жилого помещения является ФГКУ «ДТУИО», в связи с чем договор социального найма, подписанный со стороны собственника ненадлежащим лицом, не может расцениваться как допустимое доказательство, подтверждающее право пользования Болсун А.А. жилым помещением на условиях социального найма. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств и судом первой инстанции не исследованы обстоятельства признания истца нуждающейся в предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства, и постановке на учет соответствующим органом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Полагает, что истец не относится к числу лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением Министерством обороны Российской Федерации, поскольку не является военнослужащей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Болсун А.А. и третьего лица Болсун Г.А. Акимов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Болсун А.А., третье лицо Болсун Г.А., представители Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в с вязи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (статьи 8, 11 Закона о приватизации).
В силу статьи 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), исходя из смысла преамбулы, статей 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Пункт 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года №1330-р, военный городок № села < данные изъяты> исключен из перечня закрытых военных городков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2012 года Министром обороны Российской Федерации издан приказ №992 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области», согласно которому < адрес> подлежал передаче в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ».
Решением Корсаковского городского суда от 01 июня 2015 года, принятому по иску Болсун Г.А. к КУМИ администрации Корсаковского городского округа и МУП «Наш дом» о возложении обязанности заключить договор социального найма, за Болсун Г.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: < адрес> на условиях социального найма. На МУП «Наш дом» возложена обязанность заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.
дата между муниципальным образованием «Корсаковский городской округ» в лице МУП «Наш дом» и Болсун Г.А. заключен договор социального найма №, по условиям которого спорное жилое помещение передано истцу на условиях социального найма в бессрочное владение и пользование.
Соглашением от дата к указанному договору, в него внесены изменения и в качестве члена семьи нанимателя указана истец Болсун А.А.
Болсун А.А. и Болсун Г.А. проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: < адрес>. Болсун Г.А. в установленном законом порядке отказалась от приватизации указанной квартиры в пользу Болсун А.А.
Приказом Министра обороны Российской Федерации №514 от 09 сентября 2015 года внесены изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №992 и < адрес> исключен из перечня объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области.
Согласно выписке из реестра федерального имущества, < адрес> является федеральной собственностью и находится на праве оперативного управлении в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Для решения вопроса о приватизации жилого помещения истец обращалась в Департамент имущественных отношений Минобороны России, в ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, однако по существу вопрос данными органами разрешен не был.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу о праве Болсун А.А. на предоставление спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку истец занимает жилое помещение на основании договора социального найма, ранее правом на приватизацию не пользовалась, а ответчиками в добровольном порядке вопрос о передаче жилья в ее собственность не разрешен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, и в деле отсутствуют доказательства того, что имеются иные обстоятельства невозможности истца воспользоваться предусмотренным законом правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время дом по адресу: < адрес>, находится в федеральной собственности, истец не является военнослужащей и не имеет право на обеспечение жильем Министерством обороны Российской Федерации, а также, что договор социального найма является недопустимым доказательством, не являются основанием для отмены решения, поскольку Болсун А.А. занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма, который в установленном порядке недействительным не признавался, при этом приведенным выше законодательством предусмотрена возможность приватизации жилых помещений, находящихся как в муниципальном, так и в государственном жилищном фонде. При указанных обстоятельствах, отсутствие у истца статуса военнослужащего, правового значения не имеет.
Ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований невозможности заключения договора передачи жилого помещения в собственность истца, равно как и того, что истец занимает квартиру без законных на то оснований. Право пользования Болсун А.А. спорной квартирой Министерством обороны Российской Федерации не оспорено.
Других доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Все доводы жалобы выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
