Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-21829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Инвестиционная компания "Черноморстройинвест" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г.Краснодара Азарян Д.А., ООО "Торг Инвест", УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании отчета об определении рыночной стоимости незаконным, признании проведенных торгов недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвестиционная компания "Черноморстройинвест" Казаковой А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инвестиционная компания "Черноморстройинвест" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г.Краснодара Азарян К.А., ООО "Торг Инвест", УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании отчета об определении рыночной стоимости незаконным, признании проведенных торгов недействительными,

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления ООО "Инвестиционная компания "Черноморстройинвест" к судебном приставу- исполнителю ОСП по ЦО г.Краснодара Азарян Д.А., ООО "Торг Инвест", УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании отчета об определении рыночной стоимости незаконным, признании проведенных торгов недействительными отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвестиционная компания "Черноморстройинвест" Казакова А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" просите решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Представитель администрации МО Темрюкский район направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара ГУФССП России по КК Азарян К.А. (в настоящее время передано в производство судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Д.А.) находилось сводное исполнительное производство N<...> по должнику ООО "ПК "Черноморстройинвест" на общую сумму 10.779.013 рублей 57 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства N 150571/19/23042-СД судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "ИК "Черноморстройинвест" <...> года выпуска, <...>, после чего 09.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги для принудительной реализации.

На основании заключенного государственного контракта от 18.12.2019г. между ООО "Торг Инвест" и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 24.11.2020г. выдано поручение на реализацию арестованного имущества N<...> ООО "Торг Инвест", которому арестованное имущество передано соответствующим актом от 26.11.2020г.

Судом достоверно установлено, что ООО "Торг Инвест" опубликовало извещение о проведении торгов в газете "Кубанские новости" от 01.12.20202г. N<...> на официальном сайте Российской Федерации в сети "интернет" torgi.gov.ru (извещение N<...>, на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, а также на сайте организатора торгов, Межрайонного территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В соответствии с ч.1 ст.449.1. ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется Федеральным Законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным Законом от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

На основании ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Судом установлено, судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке вынес постановление о принятии результатов оценки от 17.10.2020г., которое направил в адрес должника, в установленном законном порядке, о чем свидетельствует список почтовых отправлений от 20.10.2020г.

Для судебного пристава-исполнителя, в силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, в связи с чем он выносит постановление об оценке имущества.

В случае несогласия с отчетом об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО "ПК "Черноморстройинвест", в соответствии с п.п.3,4 ч.4 ст.85 Федерального закона об исполнительном производстве вправе было оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня его извещения о произведенной оценке в исковом порядке. Однако, своим правом, в установленный законом срок административный истец не воспользовался.

Доводы жалобы о заниженной стоимости движимого имущества, обоснованно признаны не состоятельными поскольку, именно при осуществлении публичных торгов определяется наибольшая рыночная стоимость имущества, представленного к реализации на торгах.

Доводы об отсутствие подписи ООО "АБМ Эксперт" в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 24.07.2020г., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не являются существенным нарушением, не повлиявшим на результат публичных торгов.

Согласно позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации."

Суду не представлено доказательств существенных нарушений в действиях судебного пристава исполнителя при подготовке к реализации арестованного имущества, которые могли бы повлиять на результат публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда нижестоящей инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

А.А.Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка