Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-21827/2021

"28" июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>3 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7, действующего по доверенности АО "Группа Ренессанс Страхование", на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.01.2021г.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц, под управлением <ФИО>3, и автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего <ФИО>4, под управлением <ФИО>5, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда обратился истец с заявлением о признания случая страховым. Ответчиком страховое возмещение не выплачено

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.01.2021г. исковые требования, удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу <ФИО>3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку - 250 000 руб., штраф -150 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., убытки - 8 000 руб., а всего 809 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2021г. произведена замена взыскателя <ФИО>3 на <ФИО>6

Представитель <ФИО>7, действующий по доверенности АО "Группа Ренессанс Страхование", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, либо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, просит уменьшить, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойки до 1 000 руб., штрафа до 1 000 руб., а компенсации морального вреда до 500 руб. В случае взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов на проведение независимой экспертизы, просит уменьшить размер взыскиваемой суммы до 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы до 10 000 руб., а также применить положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7, действующий по доверенности АО "Группа Ренессанс Страхование", поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>3, <ФИО>6, представитель ООО "ЛАТ АССИСТАНС" в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несостоятельны доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 03.09.2018г. вступил в силу.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из материалов дела, <Дата ...> <ФИО>3 обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако АО "Группа Ренессанс Страхование" требования претензии не исполнило.

В последующем она направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<Дата ...>. Службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения <ФИО>3, так как согласно ответу страховщика ТС MERCEDES-BENZ C180, г/н , не представлено страховой компании на осмотр в рамках заявленного ДТП от <Дата ...>. (л.д).

Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Проанализировав в совокупности положения статей 15, 18, 25 указанного выше Федерального закона о финансовом уполномоченном, поскольку представление в решения о прекращении рассмотрения обращения является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обращения <ФИО>3 в АО "Группа Ренессанс Страхование" с соответствующей претензией, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020г.)

Следовательно, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя, оценка правомерности которого возложена на суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представитель страховщика ООО "ЛАТ Ассистанс" подтвердил факт подачи документов по страховому случаю со стороны истца и осмотр поврежденного ТС Мерседес Бенц, гос.номер , в рамках заявленного ДТП от <Дата ...>.

Учитывая, что повторное обращение потерпевших в финансовую организацию с ранее заявленными требованиями как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что решение о прекращении рассмотрения <ФИО>3 является незаконным.

Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.

Более того, дополнительным решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021г. решение финансового уполномоченного признано необоснованным и досудебный порядок со стороны <ФИО>3 соблюден (л.д. ). Данное судебное постановление сторонами по делу не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.номер , под управлением <ФИО>3 и автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер Н , под управлением <ФИО>5, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис ККК , куда <Дата ...>. истцом было подано заявление о наступлении страхового события, а также о проведении осмотра ТС. Выплату страховая компания не произвела, письменный отказ не выдала.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>9 из выводов экспертного заключения от <Дата ...>. которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 419 700 руб.

<Дата ...> <ФИО>3 направила в АО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату не произвела.

<Дата ...> страховая компания направила в адрес истца письмо об отказе в выплате, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

<ФИО>3 в рамках заявленного страхового случая обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного рассмотрение обращения <ФИО>3 было прекращено.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>3 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от <Дата ...>., выполненной ООО "ЭРА", механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер , перечисленных в акте осмотра ТС от <Дата ...> соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер , в результате ДТП от <Дата ...>., принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 410 037 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.