Определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года №33-21826/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-21826/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика Овчинникова Анатолия Васильевича на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банк СОЮЗ (АО) к Филиппенко Александру Васильевичу, Овчинникову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Банк СОЮЗ (АО) обратились в Первомайский районный суд города Краснодара с требованиями к Филиппенко А.В., Овчинникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 255 751,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5758 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Овчинникову А.В.: автотранспортное средство "Ниссан Альмера Классик", 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости в размере 316 000 рублей.
В обоснование требований указано, что <Дата ...> между Банком и Филиппенко А.В. заключен кредитный договор на сумму 299 900 рублей сроком на 60 месяцев, под 20,5% годовых, для приобретения транспортного средства "Ниссан Альмера Классик", и с залогом транспортного средства. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Овчинников А.В., считая его незаконным в части обращения взыскания на предмет залога, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт в части обращения взыскания на транспортное средство отменить, по доводам подробно изложенным письменно.
В письменных возражениях представитель Банка настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Апеллянт (ответчик) Овчинников А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Вандышева А.Н., что не противоречит положениям ст. 48,53, 54 ГПК РФ, который в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи через Керченский городской суд <Адрес...>, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 334, 348, 350, 353 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению займа, и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, обеспеченного залогом.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в установленные договором сроки и отсутствии задолженности по кредитному договору, Филиппенко А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, соответственно оснований для освобождения от взыскания задолженности не имеется. Вместе с этим, судебная коллегия учитывает, что судебный акт в части взыскания кредитной задолженности сторонами не обжалуется, соответственно предметом апелляционного рассмотрения не является.
При этом, обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Овчинников А.В. не является добросовестным приобретателем имущества в силу положений Закона "О залоге", во взаимосвязи с положениями ст. 341, 339.1 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Филиппенко А.В. предоставлен кредит на покупку спорного транспортного средства, который является в том числе предметом залога, зарегистрированный в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <Дата ...>.
В настоящее время собственником заложенного имущества является Овчинников А.В., который приобрел транспортное средство по возмездному договору купли - продажи.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
На момент приобретения Овчинниковым А.В. автомобиля Банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены, а потому Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога и требовать обращения взыскания.
Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. В данной связи оснований полагать, что на момент приобретения спорного транспортного средства Овчинников А.В. не имел возможности получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется. Доказательств того, что Овчинников А.В. не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.
Несмотря на это, при заключении договора купли-продажи автомобиля, Овчинников А.В. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
С учетом изложенного, безусловные основания для вывода о том, что Овчинников А.В. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременении на приобретаемое имущество отсутствуют, в связи с чем оснований считать его добросовестным приобретателем, право залога на спорный автомобиль - прекращенным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли - продажи транспортного средства продавец гарантировал, что объект не является объектом залога, не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, после фактически основаны на не верном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в силу положений ст. 352 ГК РФ не являются основанием для прекращения залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Госавтоинспекции МВД России сведения о залоге указанного транспортного средства отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, поскольку ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным Приказом Минюста России от <Дата ...> N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от <Дата ...>.
При таких обстоятельствах, ознакомившись с этим реестром уведомлений о залоге движимого имущества, апеллянт при должной степени внимательности и предусмотрительности мог (должен был) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания данного ответчика добросовестным приобретателем.
Доказательств того, что при приобретении автомобиля Овчинников А.В. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Однако, суд апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, и в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в силу п. 1 ст. 85 закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от <Дата ...> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <Дата ...>.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Однако вышеуказанные требования закона не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 года в части установления начальной продажной цены предмета залога - автомобиля "Ниссан Альмера Классик" в размере 316 000 рублей - отменить, принять в данной части новое решение, которым в установлении начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки "Ниссан Альмера Классик" - отказать.
В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинникова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
А.В. Кудинов
Судьи:
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка