Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-21825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи - Юрьеве Г.Ю.

по апелляционной жалобе ООО "Лифтпром" на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иващенко М.А. обратился с иском в суд к ООО "Лифтпром" о взыскании в его пользу в рамках закона "О защите прав потребителей": 216 700 рублей - стоимость некачественного товара; 216 700 рублей - неустойку; 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 227 640 рублей - штраф в размере 50% от сумм, присужденных за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; 11 880 рублей - судебные расходы по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли- продажи от <Дата ...> приобрел у ответчика инвалидный подъемник за 216 700 рублей, при установке которого было установлены следы его предыдущей эксплуатации, а также выяснилось, что данный подъемник не функционирует, в досудебном порядке данный спор урегулировать не удалось - в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что спор подведомственен арбитражному суду и к возникшим правоотношениям не применяются нормы закона "О защите прав потребителей", а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "Лифтпром" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции применил к данным правоотношениям нормы закона "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что "08" февраля 2019 года между сторонами по делу был заключен договор, по условиям которого ответчик принимал на себя обязательства по передаче истцу инвалидного подъемника (для маломобильных групп населения). Стоимость оборудования составляла 216 700 рублей.

Исходя из текста имеющегося в материалах дела заключения эксперта, в графе "осмотр объекта экспертизы произведен" (4-ый лист заключения) указано, что осмотр производился <Дата ...>. по адресу - <Адрес...>. Аналогично во 2 разделе Заключения, указывается, что осматриваемый подъемник установлен по тому же адресу - <Адрес...>.

Исходя из популярных картографических интернет-сервисов можно установить, что по указанному адресу в <Адрес...>) располагается ГБУЗ "ГП ГОРОДА-КУРОРТА ГЕЛЕНДЖИК" МЗ КК.

Данная информация (о местонахождении по данному адресу городской поликлиники) дополнительно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, изначально приложенного в материалы ответчиком.

Таким образом, товар смонтирован в общественном месте, что исключает его использование в личных, семейных, домашних нуждах.

Кроме того, истец состоит на учете в ИФНС по городу-курорту Геленджику в качестве индивидуального предпринимателя что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателях, которую ответчик приобщал к материалам дела.

Кроме того, приемка товара осуществлялась истцом именно в качестве индивидуального предпринимателя - универсальный передаточный документ за от <Дата ...> имеющийся в материалах дела, содержит указание на статус ИП, так же подпись истца скреплена соответствующей печатью. Аналогичные сведения об истце содержит и подписанный им в качестве индивидуального предпринимателя акт сверки взаимных расчетов, так же приобщенный к материалам дела.

Таким образом, по совокупности предоставленных материалов оборудование, установленное по адресу - <Адрес...>, осмотренное экспертом приобреталось истцом именно в рамках ведения предпринимательской деятельности, а не как потребителем.

Следует учитывать, что п. 1 Постановления Правительства от 24.06.2017г. N 743 Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах утверждены правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила). Осмотренный экспертом Товар относится именно к данной категории.

Согласно п. 1 Правил настоящие Правила устанавливают требования к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.

Пункт 3 утвержденных Правил раскрывает понятие "владельца объекта" - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта.

Таким образом, государственные регуляторы исключают возможность эксплуатации оборудования физическим лицом - потребителем.

При этом судом фактически не исследовался вопрос кем и в каких целях осуществляется эксплуатация оборудования, смонтированного по вышеуказанному адресу, и осмотренного экспертом, что имеет юридическое значение при рассмотрении указанного спора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К потребителям, законодатель, согласно этому же Закону относит граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ материалов дела показал, что истец не является потребителем, а, следовательно, на правоотношения между сторонами по делу не могут распространяться требования Закона "О защите прав потребителя".

С учетом указанного, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит исключительно экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу требований п.2-1 ст. 33 если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года отменить.

Дело передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка