Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21824/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Новикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой И. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Андреевой И. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты>, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Андреевой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Андреева И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <данные изъяты>, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи.
Требования мотивированы тем, что приговором Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Также, указанным приговором суда, срок отбытия наказания Андреевой И.А. исчислен с <данные изъяты>, в срок отбывания наказания зачислено время ее содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей истицы с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по день вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно) зачислен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. После приговора суда с <данные изъяты> по <данные изъяты> истица пребывала в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты> приговор Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен, Андреевой И.А. снижено назначение по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец отбывала наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СИЗО-3 УФСИН по <данные изъяты>. Далее с <данные изъяты> по окончание срока отбывала наказание в исправительной колонии <данные изъяты> (ИК-5) УФСИН России по <данные изъяты>. <данные изъяты> истица была освобождена из места лишения свободы. Андреева И.А. полагает, что в период содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ей не был засчитан срок отбывания наказания с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Таким образом, она должна была быть освобождена из места лишения свободы не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, то есть на 48 дней раньше. Истица считает, что в связи с вышеуказанными событиями, находясь дополнительно в местах лишения свободы 48 дней, она подорвала как физическое, так и психическое здоровье, в связи с чем действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истица просила взыскать моральный вред 200 000 руб.
Андреева И.А. в судебное заседание исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФСИН России исковые требования не признала.
В судебном заседании старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Андреевой И.А отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Андреева И.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано принял во внимание ст.ст. 1069, 1070, 1101 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представила допустимых доказательств, подтверждающих пережитых ею страданий, так и причинно следственной связи между причиненным ей моральным вредом и действиями сотрудников ФСИН России.
Кроме того, что ссылки Андреевой И.А. на ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку нормы указанных статей устанавливают в качестве условия возмещения вреда, причиненного гражданину, незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста. Последствий, названных в статьях в качестве условий возмещения вреда, для Андреевой И.А. не наступило.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой И. А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
