Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: 33-21823/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 года Дело N 33-21823/2022
г. Санкт - Петербург "22" сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуткова С. И., Шутковой А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-38/2022 по иску Шуткова С. И., Шутковой А. В. к Попову К. В., Сазонову К. Б., Ровенскому А. А.чу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Сазонова К.Б. - Архангельской Т.А., представителя Ровенского А.А. - Кутузовой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шутков С.И., Шуткова А.В. обратились в суд с иском к Попову К.В., Сазонову К.Б., Ровенскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, в обоснование иска указав, что <дата> между истцами с одной стороны и ответчиками - с другой был заключен договор займа, в соответствии с которым истцы передали ответчикам сумму займа в размере 6 500 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларам США, с условием возврата до <дата>.
Также <дата> между истцами с одной стороны и ответчиками - с другой был заключен договор займа, в соответствии с которым истцы передали ответчикам сумму займа в размере 12 000 000 руб., что эквивалентно 160 000 долларам США, с условием возврата до <дата>.
В подтверждение факта и условий договоров займа ответчиками были составлены и переданы истцам две расписки от <дата>.
По первой расписке должниками <дата> возвращена часть долга в размере 920 000 руб., что по курсу составило 14 700 долларов США. Остаток средств в размере 85 300 долларов США стороны согласовали под 12% годовых. <дата> должники вернули еще часть денежных средств в размере 1 807 000 руб., что по курсу составило 26 200 евро или 30 486 долларов США, для удобства решилиокруглить и сумма возврата составила 30 500 долларов США. Таким образом, на <дата> остаток средств по первой расписке составил 54 800 долларов США, о чем истец Шутков С.И. сделал отметку на обороте расписки.
Поскольку после указанной даты ответчики перестали выполнять свои обязательства, истцы просили взыскать в пользу Шуткова С.И. и Шутковой А.В. с ответчиков Попова К.В., Сазонова К.Б., Ровенского А.А. солидарно сумму долга по состоянию на <дата> в размере 18 606 948 руб., проценты по договору в размере 6 760 343,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Истцы, Попов К.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, в материалы дела истцами представлена расписка от <дата>, из которой следует, что Ровенский А.А., Попов К.В., Сазонов К.Б. взяли в долг у Шуткова С.И. и у Шутковой А.В. деньги в сумме 6 500 000 руб., что эквивалентно 100 000 долларам США, сроком на 12 месяцев, то есть до <дата> и обязуются возвратить вышеуказанную сумму в полном объеме и в срок. За своевременность и полноту возврата денежных средств Ровенский А.А., Попов К.В. и Сазонов К.Б. несут солидарную ответственность. Возврат привлечённых денежных средств в полном объеме и в указанный срок гарантирован генеральным директором ООО "ЕвроИмпорт" К.Д.
На оборотной стороне указанной расписки рукой Шуткова С.И. сделаны записи: <дата> получено 14 700 долларов США, осталось работать 85 300 долларов США под 12% годовых, <дата> получил 26 200 евро, осталось работать с <дата> 54 9800 евро (т.1 л.д.6);
Также истцами представлена в суд расписка от <дата>, из которой следует, что Ровенский А.А., Попов К.В., Сазонов К.Б. взяли в долг у Шуткова С.И. и у Шутковой А.В. деньги в сумме 12 000 000 руб., что эквивалентно 160 000 евро, сроком на 12 месяцев, то есть до <дата> и обязались возвратить вышеуказанную сумму в полном объеме и в срок. За своевременность и полноту возврата денежных средств Ровенский А.А., Попов К.В. и Сазонов К.Б. несут солидарную ответственность. Возврат привлечённых денежных средств в полном объеме и в указанный срок гарантирован генеральным директором ООО "ЕвроИмпорт" К.Д. (т.1 л.д.7).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К.Д.О. показал, что с 2014 по 2021 годы он являлся генеральным директором ООО "ЕвроИпорт", с Ровенским, Поповым и Сазоновым состоял в трудовых отношениях, последние занимали должности заместителя генерального директора, Шутков С.И. ему знаком, конфликтов ни с кем из указанных лиц не было. При изготовлении расписок от <дата> он не присутствовал, расписки были составлены ранее указанной даты, он получил их от Ровенского А.А., чтобы поставить на них свою подпись, как лицо, гарантирующее выплату по данным распискам. Шутков С.И. должен был дать деньги Сазонову, Попову и Ровенскому, а они, в свою очередь, должны были передать эти деньги на расчетный счет компании. Состоялась ли передача денежных средств по распискам, ему не известно. Денежные средства от ответчиков на счет ООО "ЕвроИмпорт" не передавались. В его (свидетеля) присутствии никто из ответчиков не подписывал данные расписки, когда Ровенский принес расписки ему (Котельникову), на них уже стояли подписи Сазонова и Попова, а также стояла дата, которая еще не наступила на момент, когда расписки ему передавали. Шутков С.И. никогда не переводил денежные средства на счет ООО "ЕвроИмпорт". С Шутковой А.В. он (Котельников) не знаком. При дальнейшем обсуждении ему (свидетелю) было сказано, что ни Сазонов, ни Попов денежные средства не получили и соответственно на счет предприятия передать будет нечего. С Ровенским по этому поводу он не разговаривал, так как ему было достаточно объяснений Попова и Сазонова (т.2 л.д.135-136).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Сазонова К.Б., Попова К.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 22-24-Ю-2-38/2022 АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от <дата> исследуемая подпись от имени Попова К.В., расположенная в строке "Попов К.В." расписки на сумму 6 миллионов пятьсот тысяч рублей от <дата>, вероятно, выполнена Поповым К. В.. Исследуемая подпись от имени Попова К.В., расположенная в строке "Попов К.В." расписки на сумму двенадцать миллионов рублей от <дата>, вероятно, выполнена Поповым К. В..
Ответить на поставленный вопрос в категорической форме экспертам не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения, а именно: перечисленные в заключении совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении двух исследуемых подписей Поповым К.В.
Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписных объектов, ограничивающих объем содержащейся в подписях графической информации, что не позволило выявить признаки в большем объеме.
Исследуемая подпись от имени Сазонова К.Б., расположенная в строке "Сазонов К.Б." расписки на сумму шесть миллионов пятьсот тысяч рублей от <дата>, выполнена Сазоновым К. Б..
Исследуемая подпись от имени Сазонова К.Б., расположенная в строке "Сазонов К.Б." расписки на сумму двенадцать миллионов рублей от <дата>, выполнена Сазоновым К. Б..
В двух исследуемых подписях от имени Попова К.В., расположенных в строке "Попов К.В." расписки на суму шесть миллионов пятьсот тысяч рублей от <дата> и в строке "Попов К.В." расписки на сумму двенадцать миллионов рублей от <дата>, признаков выполнения в необычных условиях (состоянии) не обнаружено.
В двух исследуемых подписях от имени Сазонова К.Б., расположенных в строке "Сазонов К.Б." расписки на суму шесть миллионов пятьсот тысяч рублей от <дата> и в строке "Сазонов К.Б." расписки на сумму двенадцать миллионов рублей от <дата>, признаков выполнения в необычных условиях (состоянии) не обнаружено (т.2 л.д.3-23).
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В ходе рассмотрения дела Шутков С.И. не оспаривал, что денежные средства не были переданы им Сазонову К.Б. и Попову К.В., поскольку суммы займа по обоим договорам передавались Ровенскому А.А.
При этом сам Ровенский А.А. факт передачи денежных средств ответчикам Сазонову К.Б. и Попову К.В. отрицал.
Также в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договоры займа от <дата> между Шутковым С.И. и Шутковой А.В. с одной стороны, и Сазоновым К.Б., Поповым К.В. с другой являются незаключенными в силу их безденежности. Также суд исходил из того, что истцами пропущен срок для обращения с настоящими требованиями, поскольку иск подан в суд <дата>, тогда как срок для взыскания суммы займа истек <дата>.
Ссылки истцов на то, что <дата> и <дата> ответчиками произведен возврат части долга, что подтверждается записями истца Шуткова С.И. на оборотной стороне договора займа от <дата> на сумму 6 500 000 руб., судом оценены критически, поскольку по существу никаких доказательств частичного возврата долга ответчиками материалы дела не содержат, односторонние записи истца о таком погашении, с учетом оспаривания данного факта ответчиками, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционных жалоб истцов, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судом правильно установлен момент окончания течения срока исковой давности по требованиям истцов, а именно <дата>, а также сделан правильный вывод о том, что при обращении с настоящим иском <дата> указанный срок был истцами пропущен.
Ссылки в жалобе на то, что <дата> представителем истцов были поданы два исковых заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, содержащих требования, аналогичные настоящим, однако впоследствии указанные исковые заявления были возвращены, выводов суда относительно пропуска истцами срока исковой давности не подрывают.
Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Таким образом, поскольку исковые заявления были возвращены Приморским районным судом Санкт-Петербурга, факт обращения с такими исками никак не влияет на порядок исчисления срока исковой давности в рамках рассматриваемого дела.
При этом доводы истцов о том, что исковые заявления были возвращены Приморским районным судом Санкт-Петербурга необоснованно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как определения о возвращении исковых заявлений обжалованы не были, а сами по себе указанные доводы истцом могут являться лишь основанием к восстановлению срока исковой давности по заявленным требованиям, между тем такого ходатайства суду заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуткова С. И., Шутковой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 27.09.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
