Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21822/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Суворовского Альберта Сергеевича на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Суворовская Е.Б. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Уськову В.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 20 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было поврежден автомобиль Порш, номер N..., принадлежащий ООО "НТК. Указывая, что ДТП произошло в результате противоправных действий Уськова В.А., а также, что ООО "НТК" передало права требования истцу по договору цессии, истец просила суд взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба 122 021,26 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от

15 ноября 2021 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворовский А.С. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, однако это не влияет на законность вынесенного определения.

Действительно, Суворовская Е.Б. не является потребителем финансовых услуг, в том смысле, который придаётся этому понятию законом и не обязана обращаться к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца в страховую компанию страховая выплата Суворовской Е.Б. произведена не была, САО "РЕСО-Гарантия" срок осуществления страховой выплаты продлила до окончания рассмотрения жалобы Суворовского А.С. на постановление по делу об административном правонарушении.

После рассмотрения жалобы, САО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату не произвело.

При этом, как пояснил представитель истца, в страховую компанию с претензией после рассмотрения жалобы на постановление истец не обращался, поскольку полагает, что вина в настоящий момент не установлена.

Между тем, указанное обстоятельство в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО не служит основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, следовательно, истец должен был обратиться к страховщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из пункта 94 вышеназванного постановления следует, что в случаях установления данного обстоятельства (несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что к участию в деле в качестве соответчика была привлечено САО "РЕСО-Гарантия", к которому истец не обращалась с претензией, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не обращался, судебная коллегия полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с чем вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от

15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу

Суворовского Альберта Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка