Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2182/2023

<данные изъяты> 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>.). Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>. Однако ответчик передал истцу квартиру по акту только <данные изъяты>.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО просила суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 497 285,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, который исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения ответчика на исковое заявление ФИО с ходатайством о снижении размера неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ФИО неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 175 000 руб. В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" в доход государства государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 497 285,33 руб., штраф в размере 253 642,665 руб.

Истец ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО возражала против отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда допущены не были.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> с выполнением отделочных работ.

В соответствии с вышеуказанным договором застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными жилыми помещениями, корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства - <данные изъяты> (л.д. 40-60).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 3 155 521,74 руб. (п. 4.1 договора).

<данные изъяты> ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира (л.д. 98-100).

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 75).

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> в связи с увеличением площади объекта долевого строительства окончательная цена договора составила 3 166 078,05 руб.

Обязательство по оплате разницы между окончательной ценой договора и оплаченной в размере 10 556,31 руб. истцом также исполнено в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. ст. 309-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. При этом суд не согласился с расчетом истца, указав на необоснованность применения ставки рефинансирования 9,5%, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее размер с 287902руб.02коп. до 130 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствовался ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от <данные изъяты> суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <данные изъяты>.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части снижения сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, судебная коллегия признает их несостоятельными.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что ответчик обязался передать участнику объект не позднее <данные изъяты>.

На <данные изъяты> значение ставки рефинансирования Банка России составляло 5,5%.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд верно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает верными выводы и расчет суда первой инстанции.

При этом, доводы истца о необходимости исчисления неустойки из расчета ставки рефинансирования 9,5%, действовавшей на дату передачи объекта долевого строительства, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на то, что задержка передачи объекта долевого строительства истцу была вызвана эпидемиологической обстановкой в стране и мире, объявлением нерабочими днями с <данные изъяты> по <данные изъяты>, недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия, установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом штрафа. При этом судебная коллегия исходит из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка