Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2182/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2021 года дело по частной жалобе Шевчик Л. Б. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от

27 января 2021 года,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шевчик Л.Б. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом **** за период с 8 апреля 2019 года по 13 ноября 2020 года в сумме 305 808 руб. 79 коп., из которых: 267 891 руб. 53 коп. - просроченный основной долг, 25 951 руб. 45 коп.- просроченные проценты, 11 965 руб.81 коп.-неустойка, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 965 руб. 81 коп.

Определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2020 года удовлетворено заявление истца ПАО "Сбербанк России". Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Шевчик Л. Б. имущество на общую сумму исковых требований 312 066 руб. 88 коп.

11 января Шевчик Л.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 11 декабря 2020 года. В обоснование заявления указала на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 27 января 2021 года Шевчик Л. Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2020 года, в виде наложения ареста на принадлежащее Шевчик Л. Б., **** года рождения, имущество на общую сумму исковых требований 312 066 руб. 88 коп.

В частной жалобе Шевчик Л.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несогласие с определением суда о принятии мер по обеспечению иска от 11 декабря 2020 года. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного заявления ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

При принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Шевчик Л.Б. об отмене мер по обеспечению иска, решение суда по заявленным ПАО "Сбербанк России" требованиям к Шевчик Л.Б. не принято, процессуальное положение ответчика не изменено, в связи с чем, основания для отмены принятых мер по обеспечению иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, полагает его верным, поскольку обратное противоречило бы смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Шевчик Л.Б. своих обязательств в рамках заключенного кредитного договора.

Кроме того, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2021 года исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шевчик Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

С Шевчик Л. Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте со счетом **** за период с 8 апреля 2019 года по 13 ноября 2020 года - основной долг в размере 267891 руб. 53 коп., проценты в размере 25951 руб. 45 коп., неустойка в размере 11965 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6258 руб. 09 коп.

Сведения об исполнении указанного решения суда ответчиком не представлены.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с судебным актом от 11 декабря 2020 года, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер. Данное судебное постановление ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не оспорено.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу ответчиком не исполнено, основания к обеспечению иска не изменились и не отпали, в связи с чем, действие принятых мер, в силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняется до исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, однако на правильность изложенных в нем выводов не влияют, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шевчик Л. Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка