Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2182/2021

г. Тюмень

26 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6870/2020 по апелляционным жалобам истца Решетниковаой О.В. и ответчика Асовлюк Л.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Решетниковой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Асовлюк Л.Г. в пользу Решетниковой О.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 200 рублей, расходы на оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Решетниковой О.В. - Ушакову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Асовлюк Л.Г., судебная коллегия

установила:

Решетникова О.В. обратилась в суд с иском к Асовлюк Л.Г. о возмещении ущерба в размере 158 200 руб., расходов по оплате оценки - 13 000 руб., услуг юриста - 30 000 руб., государственной пошлины - 5 212 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> по вине водителя Асовлюк Л.Г., управляющей автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Решетниковой О.В. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

Приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 07.0.2020 г. Асовлюк Л.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно экспертного заключения <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 288 800 руб., с учетом их износа - 160 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 197 600 руб., стоимость годных остатков - 39 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Решетникова О.И. и третье лицо Решетников Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Решетниковой О.И. - Ушакова Е.В. иск поддержала в полном объеме;

ответчик Асовлюк Л.Г. исковые требования в части размера материального ущерба в размере 158 200 руб., расходов по оплате экспертного учреждения и государственной пошлины признала, не согласилась с размером расходов, понесенных на оплату услуг юриста, ее представитель Рачева Е.В. такую позицию поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе ответчик Асовлюк Л.Г. просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизить размер присужденных расходов наполовину.

Цитируя положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются необоснованно завышенными, не соответствующими требованиями разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы и затраченному им времени.

В апелляционной жалобе представитель истца Решетниковой О.И. - Ушакова Е.В. просит решение отменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика Асовлюк Л.Г. фактически понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на положения статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом был заключен договор оказания услуг от <.......>, цена договора составила 30 000 руб., которые были оплачены при заключении договора.

Во исполнение заключенного между сторонами договора представителем была выполнена следующая работа:

произведен анализ представленных документов, изучен административный материал;

проведены переговоры с ответчиком о добровольном, досудебном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

составлено исковое заявление и все, приложенные к исковому заявлению документы по числу лиц, участвующих в деле о взыскании материального ущерба, понесенных расходов;

осуществлена отправка почтовой корреспонденции в адрес суда и ответчика;

участие в судебном заседании <.......>.

По мнению апеллянта, поскольку расходы по оплате представителя были понесены истцом в связи с реализацией права на судебную защиту, они относятся к судебным издержкам.

Истец Решетникова О.И., ответчик Асовлюк Л.Г. и третье лицо Решетников Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в период времени с <.......> на <.......> по вине водителя Асовлюк Л.Г., управляющей автомобилем <.......> г.р.з. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Решетниковой О.В. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

Приговором Сорокинского районного суда Тюменской области от 07.0.2020 г. Асовлюк Л.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно экспертного заключения <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 288 800 руб., с учетом их износа - 160 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 197 600 руб., стоимость годных остатков - 39 400 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установил, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и пришел к закономерному выводу о том, что с Асовлюк Л.Г. в пользу Решетниковой О.И. подлежит взысканию ущерб в размере 158 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., государственной пошлины в размере 5 212 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется, так как предусмотренных для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы условий судебная коллегия не находит.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, объем выполненной представителем работы, и пришел к правильному выводу о том, что заявленные Решетниковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб.

Доводы апеллянтов о несогласии с размером взысканной суммы по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждено договором оказания услуг <.......> от <.......>, распиской от <.......> о получении денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 96-97).

При определении размера причитающихся Решетниковой О.И. таких расходов, суд первой инстанции правильно принял во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, участие представителя в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема работы, выполненной представителем, взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения или увеличения не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являются следствием ошибочного толкования гражданского процессуального права Российской Федерации, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Решетниковаой О.В. и ответчика Асовлюк Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка