Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2182/2021

г. Екатеринбург

18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Анжелики Игоревны, Корчагина Игоря Николаевича к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., представителя ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Смирновой М.А., действующей по доверенности от 12.03.2021, представителя истцов Прошиной Е.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2021, судебная коллегия

установила:

Корчагина А.И., Корчагин И.Н. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения, неустойки за нарушение срока выполнения требований, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, судебных расходов, указав в обоснование иска, что по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик передал им в общую совместную собственность по акту приема передачи от 25.08.2017 трехкомнатную квартиру в жилом доме <адрес>, на 17 этаже, общей проектной площадью 91,46 кв.м. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства выявлены недостатки отделочных работ: стены и пол во всех помещениях квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, обои на стенах за радиаторами отопления отсутствуют, оконные откосы у основания подоконной доски имеют пятна от сырости, а также плесень, на стенах трещины с разрывами обоев, отслоение штукатурки и краски, горизонтальные трещины в штукатурке, неправильно установлены дверные блоки. С целью подтверждения строительных недостатков истцы обратились в ООО "КалиСтро", специалистом которого был осуществлен осмотр объекта недвижимости с участием представителей застройщика, о чем 27.09.2019 составлен акт осмотра и подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 660582 руб. 19 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая на нарушение прав как потребителей, с учетом уменьшения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика солидарно:

1)расходы на устранение недостатков отделочных работ в размере 425 971 руб.,

2) неустойку в размере 153349 руб. 56 коп. за период с 03.11.2019 по 14.11.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 425 971 руб.,

3) штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом,

4) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

5) расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.;

6) взыскать в пользу Корчагина Игоря Николаевича: расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 9 000 руб.; судебные расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 исковые требования Корчагиных удовлетворены частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" солидарно в пользу Корчагиной А.И., Корчагина И.Н. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 425 971 руб., неустойка в размере 120 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% в день от суммы 425 971 руб. 20 коп., начиная с 03.06.2020 до момента полного исполнения обязанности по оплате стоимости устранения недостатков, штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Корчагина И.Н. взысканы копировальные расходы в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 959 руб. 71 коп.

Определением суда от 16.06.2020 в резолютивной части решения исправлена описка в части указания наименования ответчика.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем в основу принятого решения необоснованно принято заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, которая проведена с нарушениями, повлекшими значительное увеличение стоимости объема работ по устранению недостатков, недостоверность расчета и исправить указанные недостатки без производства повторных замеров и повторной экспертизы невозможно. Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, а также не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцами своим правом, непредоставлении реквизитов для добровольной выплаты неоспариваемой суммы. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истцы, действуя через представителя Прошину Е.А., возражали против доводов апелляционной жалобы и назначения по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2021 ходатайство апеллянта было удовлетворено, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" Лазукину И.А. и Шашкиной О.Д.

По заключению повторной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных в квартире истцов недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 166713 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение изменить, принять во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, уменьшить размер взысканных расходов на устранение строительных недостатков, настаивала на злоупотребление истцами своим правом, указала на уклонение истцов от представления квартиры для производства повторной экспертизы, в связи с чем просила применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Корчагин И.Н., Корчагина А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены, избрали участие чрез представителя Прошину Е.А., которая возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, принять во внимание заключение судебной экспертизы, указывая, что повторная экспертиза была назначена необоснованно, объемы необходимых работ занижены, экспертиза не отражает рыночную стоимость необходимых работ, заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по результатам проведения повторной экспертизы.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, следует из материалов дела 27.05.2016 между ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Корчагиным И.Н., Корчагиной А.И. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в совместную собственность объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру в жилом доме <адрес> на 17 этаже, общей проектной площадью 91,46 кв.м.

Квартира по акту приема-передачи объекта передана участниками долевого строительства 25.08.2017(т. 1, л.д. 24)

Корчагин И.Н., Корчагина А.И. являются собственниками квартиры <адрес>.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

То, что в переданной истцам квартире имеются требующие устранения недостатки, выявленные в пределах установленного гарантийного срока, никем не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При определении объема имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения суд руководствовался заключением экспертов Авилова А.В. и Архиповой А.О., составленным по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы и отклоняя представленную ответчиком рецензию специалиста Ерофеева В.И., суд указал, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, а мнение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертов. Между тем, указанные выводы суда свидетельствуют о даче оценки заключению судебной экспертизы лишь на соответствие формальным требованиям закона и о том, что суд не дал оценки заключению по существу проведенного исследования. Однако как обоснованно указано апеллянтом, заключение судебной экспертизы содержит завышенный объем работ, так как экспертами не было учтено, что напольное покрытие - ламинат и перемонтаж межкомнатных дверных коробок были произведены силами собственников квартиры, в связи с чем застройщик не должен отвечать за качество произведенных работ. Перемонтаж дверных коробок и замена ламината зафиксированы в акте осмотра квартиры от 27.09.2019 с участием представителя подрядной организации ЗАО "Отделстрой" прораба Соколовой Л.В., акт подписан собственником Корчагиной А.И. и последней указанные обстоятельства не оспаривались. Кроме того, ряд позиций сметного расчета являются не проверяемыми, так как не приложены прайс-листы, которыми руководствовались эксперты при выборе расценок (позиции сметы N 9,21,31,52, 64, 73, 85, 108,121). Не производились замеры фактических габаритных размеров помещений, а они могут отличаться от проектных. По проекту штукатурные работы потолка и оклейка потолка обоями не предусмотрены, а предусмотрена затирка бетонных поверхностей. Не дан ответ на вопрос о соответствии отделки квартиры проектной документации на момент сдачи дома в эксплуатацию; сделан сомнительный вывод о несуществовании такого вида отделочных работ как затирка бетонных поверхностей; в заключении отсутствуют обоснования о ремонто-непригодности всех оконных конструкций и необходимости их замены. Экспертами не исследовался вопрос о причинах появления трещин на ПВХ профиле на предмет их эксплуатационного характера, при том, что акт приемки-передачи квартиры был подписан без замечаний, недостатки носят явно-выраженный характер, а квартира находилась в эксплуатации истцов более двух лет.

В связи с изложенными недостатками экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2021 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главэкспертиза" Лазукину И.А. и Шашкиной О.Д., на истцов возложена обязанность представить квартиру экспертам для осмотра и производства замеров, срок проведения экспертизы установлен один месяц с момента поступления материалов дела экспертам, что по сроку составляет не позднее 01.04.2021.

Доводы возражений истцов о незаконности и необоснованности назначения по делу повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как были предметом проверки по кассационной жалобе истцов, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов Корчагиных - без удовлетворения.

По заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной камерально, без производства замеров, стоимость устранения недостатков жилого помещения истцов составляет 166713 руб. При этом эксперты трижды организовывали осмотр жилого помещения, выезжали на объект, однако истцы не допустили экспертов в квартиру, о чем были составлены протоколы визуального осмотра от 22.03.2021, от 05.04.2021 и от 14.04.2021, первые два протокола подписаны представителем истцов Гребец А.К., который прямо указывает на недопуск в квартиру в связи с обжалованием определения о назначении экспертизы (т.4 л.д. 66-68). При этом в действиях истцов и их представителей судебная коллегия усматривает злоупотребление процессуальными правами.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма процессуального закона была доведена до сведения стороны истцов при назначении по делу повторной экспертизы.

Признавая истцов уклонившимися от проведения повторной экспертизы, судебная коллегия применяет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает установленным факт завышения стоимости работ в заключении экспертов Авилова А.В. и Архиповой А.О., для выяснения которого назначалась повторная экспертиза.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнение, а иные допустимые доказательства сторонами не представлены, судебная коллегия считает возможным принять во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании актов осмотра ООО "КалиСтро" от 27.09.2019 и АО "Корпорация "Атомстройкомлекс" с участием подрядных организаций ЗАО "Отделстрой" ООО "АтомПРофи+" и собственников Корчагиных (т. 1 л.д.30, 152).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истцов о занижении стоимости устранения строительных недостатков, поскольку от предоставления квартиры для замеров и для выявления строительных недостатков истцы уклонились.

Доводы стороны истцов о том, что повторная экспертиза не отражает рыночную стоимость устранения строительных недостатков, не могут быть приняты во внимание, так как квартиры передавалась по договору участия в долевом строительстве, а ценообразование в области строительства определяется с помощью сметной стоимости, что установлено ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектные сметные расчеты составляются в текущем уровне цен (п. 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации).

Доводы стороны истцов о том, что экспертами установлена неверно сметная стоимость ремонтно-строительных работ с применением коэффициента 7,62, в то время как с 01.04.2021 применяется коэффициент 7,72, не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы, так как разница в стоимости работ является не существенной и составляет 1822 руб. 96 коп. ((18231 руб. 98 коп. х 7,72) - (18231 руб. 98 коп. х 7,62) = 1822 руб. 96 коп.)). При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что такие погрешности в проведении повторной экспертизы как необоснованное включение в сметный расчет стоимости работ по демонтажу и монтажу дверных коробок, которые уже на момент первого осмотра на 27.09.2019 были заменены самими истцами, по поклейке обоев на потолок, которая проектом дома не предусмотрена, по разборке дощатых полов из щитового паркета и устройству ламината замковым способом, так как ламинат на момент у осмотра был заменен самими истцами, ответчиком не оспариваются и трактуются в пользу истцов. Произведя расчет (104,57 + 686,6 ( перемонтаж дверных коробок) + 130,63 + 60,85 (разборка полов и устройство ламината) + 397, 09 ( поклейка обоев на потолки) х 7,62) = 9751,62), судебная коллегия приходит к выводу, что указные погрешности в стоимости работ составляют 9751 руб. 62 коп. и полностью покрывают недостающую из-за разницы в коэффициентах сумму 1822 руб. 96 коп.