Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Гимп Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гимп Н.В. Вайкуса А.Л.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворить.

Взыскать с Гимп Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственности "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 199195,26 рублей, из которых просроченный основной долг 101757,56 рублей, просроченные проценты 97437,70 рублей, расходы по оплате госпошлины 5183,91 рублей, всего 204379,17 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Гимп Н.В. был заключен кредитный договор N в сумме 102000 рублей, на срок до <Дата>, под 40,15% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме. <Дата> банк передал свои права требования по договору ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки прав требований (цессии) N. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с <Дата> по <Дата> новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 6368,57 рублей. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2614,75 рублей, проценты за пользование кредитом 3753,82 рублей. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 199195,26 рублей, из которых просроченный основной долг 101757,56 рублей, просроченные проценты 97437,70 рублей. Истец просил суд взыскать с Гимп Н.В. в пользу ООО "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 199195,26 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 68).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Вайкус А.Л. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200, 207, 317.1, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 48, 131, 150, 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N, указывает, что, злоупотребляя своим правом, истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, в связи с чем Гимп Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, с материалами дела была ознакомлена лишь <Дата> по ее заявлению. Кроме того, Вайкус А.Л. как представитель ответчика также не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, что исключало возможность представления возражений на исковые требования истца. Полагает, что у ответчика и его представителя не было достаточно времени для подготовки и направления отзыва в письменном виде, в том числе о применении срока исковой давности. <Дата> в 10 часов 40 минут он как представитель по телефону созвонился с секретарем судебного заседания, просил об отложении дела, позднее в этот же день направил по электронной почте ходатайство об отложении и копию доверенности. Исходя из анализа требования истца в просительной части заявления, следует, что требования истца направлены на взыскание всей суммы займа и процентов, а не повременных платежей. В исковом заявлении указана просрочка возврата основного долга с июня 2016 г., более не меняется на эту же сумму, начисляются проценты. Таким образом, срок исковой давности истек, следовательно, истек срок по дополнительным требованиям, а именно по процентам, которые также возникли за рамками истечения срока исковой давности. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Варягин А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Гимп Н.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 102000 руб. на срок до <Дата> под 40,15% годовых, с величиной ежемесячного платежа в размере 8578,20 рублей, с датой погашения кредита 25 числа каждого месяца, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, графика платежей, заявления Гимп Н.В. от <Дата>, являющихся приложением к кредитному договору, погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства были зачислены на счет заемщика Гимп Н.В.

Материалами дела установлено, что обязательства по своевременному внесению платежей в погашение основного долга, процентов по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <Дата> задолженность составила 202949,08 рублей, из которых основной долг 101757,56 рублей, проценты за пользование кредитом 101191,52 рублей.

<Дата> банк передал свои права требования по договору ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки прав требований (цессии) N N.

В силу п. 1.3 названного выше договора к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (л.д. 16).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N N от <Дата>, истцу передано право требования по основному долгу в размере 101757,56 рублей, по процентам 101191,52 рублей.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 199195,26 рублей, из которых просроченный основной долг 101757,56 рублей, просроченные проценты 97437,70 рублей.

Заявлением на предоставление кредитного лимита от <Дата> (л.д. 29об.), заемщик Гимп Н.В. выразила свое согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Должник Гимп Н.В. надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается уведомлением, реестром исходящей корреспонденции от <Дата> (л.д. 12-15).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 810, 819, 811, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в добровольном порядке ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ТРАСТ".

С приведенными выводами суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права. Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, соответствующий объему переданных истцу по договору уступки прав требований (цессии), судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылался на то, что, злоупотребляя своим правом, истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, в связи с чем Гимп Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, с материалами дела была ознакомлена лишь <Дата> по ее заявлению; кроме того, Вайкус А.Л. как представитель ответчика также не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, что исключало возможность представления возражений на исковые требования истца; у ответчика и его представителя не было достаточно времени для подготовки и направления отзыва в письменном виде, в том числе о применении срока исковой давности.

Данные доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику истцом направлялось исковое заявление по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <Дата> (л.д. 47, 54).

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 61), <Дата> Гимп Н.В. получила судебную повестку о судебном заседании, назначенном на <Дата> в 10 час.00 мин.

<Дата> ответчиком в суд подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми Гимп Н.В. ознакомилась <Дата> (л.д. 67). Сведений о том, что у ответчика имелся представитель Вайкус А.Л. она не сообщила, иного материалы дела не содержат, в связи с чем доводы представителя о том, что он не был извещен судом о судебном заседании, являются несостоятельными и подлежат отклонению, равно как и доводы жалобы о том, что ответчику истцом не направлялось исковое заявление.

С учетом изложенного, оснований для безусловной отмены решения суда в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ответчик Гимп Н.В. судом первой инстанции была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, вопрос о несоблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании суда первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, зная о рассмотрении дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, заявлений о применении срока исковой давности в суд не направляла, в связи с чем данные обстоятельства в суде первой инстанции не выяснялись.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по приведенным выше доводам жалобы ответчика, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вайкуса А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка