Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2182/2021

6 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Понариной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ - Страхование жизни", Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО2 о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 8 февраля 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Дополнительный офис Курского АО "Россельхозбанк" для переоформления договора по денежному вкладу с целью получения дохода. Однако по предложению управляющей офисом ФИО2 заключил с ООО "РСХБ - Страхование жизни" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Он не имел возможности ознакомиться с условиями этого договора, а когда через два месяца, приводя в порядок свои бумаги, прочитал договор, понял, что подписал не договор банковского вклада с АО "Россельхобанк", а договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности со страховой компанией "ООО "РСХБ-Страхование жизни". Поскольку ни Банк, ни Страховая компания не предоставили ему достоверную и полную информацию об услугах и правилах страхования, а фактически ввели его в заблуждение при заключении данного договора, просил расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни Бенефит, недюжинный доход N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика вернуть ему 480 000 руб. с выплатой на эту сумму 10,2% годовых в размере 24 480 рублей; а также выплатить денежную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО11 в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ООО "РСХБ-Страхование жизни", ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде не присутствовали, представили письменные возражения, в которых иск не признали.

Суд постановилрешение: "В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ - Страхование жизни", Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО2 о расторжении договора (страхового полиса) инвестиционного страхования жизни Бенефит, недюжинный доход N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств и морального вреда отказать".

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда и находит его правильным в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального законодательства применены судом правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ООО "РСХБ-Страхование жизни" (страховщиком) на срок 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор инвестиционного страхования жизни N, по условиям которого страхователь обязался уплатить страховщику страховую премию в сумме 480 000 руб., а страховщик при наступлении в период страхования страхового случая (смерть застрахованного лица по любой причине, смерть от несчастного случая, смерть в ДТП, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, дожитие до определенного времени) обязался выплатить страховую сумму, а также выплатить дополнительный инвестиционный доход в составе страховой выплаты с инвестиционным купоном 10,2%. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а на случай его смерти - ФИО12

ФИО1 уплатил страховую премию в полном объеме, и ему был выдан страховой полис N

Условиями договора страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения договора в период с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого уплаченная страхования премия подлежит возврату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией, в которой указал, что заключенный договор оказался не тем, о котором ему рассказывали и просил дополнить договор пунктом: вклад будет сохранен и преумножен как минимум на 10,2% в год. В случае несогласия он расторгает договор, АО "Россельхозбанк" обязан начислить проценты на вклад 10,2% с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения нового договора.

Претензия страховщиком отклонена и страхователю разъяснен порядок досрочного прекращения договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что из содержания договора страхования следует, что страхователь с условиями договора страхования и Условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода получил (пункт 11).

При заключении договора ФИО1 написана расписка о том, что с условиями договора он ознакомлен, понимает его смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения (обмана), намерен заключить договор на предложенных страховщиком условиях и подтверждает выбор стратегии инвестирования по договору- Недюжинный доход. Также в расписке истец собственноручно указал на то, что договор и Условия внимательно прочитал, понял и экземпляр Правил страхования, Договора страхования, информацию об условиях договора инвестиционного страхования жизни получил, с ними согласен.

Кроме того, при заключении договора страхования ФИО1 подписал уведомление о том, что АО "Россельхозбанк" не является поставщиком услуг по договору страхования, а предлагаемая услуга по страхованию оказывается ООО "РСХБ-Страхование жизни", что он ознакомлен с описанием рисков, связанных с инвестированием, что решение о выборе инвестиционной стратегии принято им самостоятельно, что он осознает, что страховщик не гарантирует каких-либо доходов по договору страхования, понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

В период "охлаждения", предусмотренный договором страхования (с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 с заявлением о расторжении договора страхования не обращался, что он не оспаривал и в суде первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 178,179,421,422,434,927,935,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10,16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что при заключении договора страхования ФИО1 была предоставлена необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом. Собственноручные подписи в уведомлении, расписке, договоре инвестиционного страхования жизни правомерно признаны как свидетельствующие о том, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства при заключении договора страхования, истец понимал характер и природу оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода заключен под влиянием заблуждения, доказательствами не подтверждены. Также судом правомерно принято во внимание, что истец в адрес страховщика не обращался ни с заявлением о предоставлении информации по данному договору, ни об отказе от договора страхования в указанный в договоре 26-дневный срок, предполагающий возврат страховой премии в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитриевского районного суда Курской области от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка