Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2182/2021

УИД 19RS0011-01-2021-001554-85

Председательствующий: Борец С.М.

Дело N 33-2182/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 сентября 2021 года частную жалобу представителя заявителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Самсонов ДМ на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Иотов МГ

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "РЕСО-Гарантия" было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки заявления.

Определением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "РЕСО-Гарантия" возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением не согласен представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия" Самсонов ДМ

В частной жалобе он просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения в САО "РЕСО-Гарантия" не поступало, в связи с чем заявитель не располагал сведениями об оставлении заявления без движения, о причинах оставления заявления без движения, а также о сроке для устранения данных причин.

Полагает, что при таких обстоятельствах право заявителя на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, нарушено. Заявитель был лишен возможности исправить недостатки заявления в установленный срок, в связи с чем, оснований для возврата заявления у судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая САО "РЕСО-Гарантия" заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, возвращая заявление, судья не учел, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, которым заявителю был установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, не было им получено.

В силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения была направлена по адресу, указанному заявителем: <адрес> (л.д. 15). При этом сведений о получении копии определения заявителем, либо о возвращении отправления в суд, материалы дела не содержат.

По смыслу вышеуказанных норм направление судебной корреспонденции в адрес представителя юридического лица не может являться надлежащим уведомлением. Просьбу о направлении судебной корреспонденции в адрес представителя заявление ООО "РЕСО-Гарантия" не содержит.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств получения ООО "РЕСО-Гарантия" копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, а предоставленный для исправления недостатков срок истек, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО "РЕСО-Гарантия" подлежащим отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для принятия процессуального решения в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, направить в тот же суд для принятия процессуального решения в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка