Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Власовой Л.И.

с участием прокурора Харламова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варнавского Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Арья Фордж" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арья Фордж" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Арья Фордж" по доверенности Петрашова К.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Варнавского Д.И. по ордеру адвоката Дьячковой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Харламова А.Н., считавшего решение законным, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Варнавский Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арья Фордж" (далее - ООО "Арья Фордж") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал у ответчика прессовщиком. <дата> во время очередной смены с ним произошел несчастный случай - при попытке убрать из рабочей зоны облой, просунул руку в рабочую поверхность пресса, но случайно нажал на педаль ножного управления, которая не была ограждена, в связи с чем пресс сработал и травмировал его правую руку. В результате этого ему была причинена травма руки, повлекшая <...>, а также ушибленную рану правой кисти наладочной и тыльной поверхности.

С 4 сентября 2020 г. по 20 сентября 2020 г. он находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница", после чего с 22 сентября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. находился на амбулаторном лечении.

Ссылаясь на физические и нравственные страдания, причиненные ему вследствие ненадлежащего соблюдения ответчиком правил охраны труда, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

ООО "Арья Фордж" не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и уменьшить взысканную сумму компенсации морального вреда до 300000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел грубую неосторожность истца, который будучи проинструктирован о соблюдении требований по охране труда, перед началом работы не удостоверился в надлежащем состоянии пресса, а также начал эксплуатировать пресс в ножном режиме, который не предусмотрен технологическим процессом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, извещенного о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Варнавский Д.И., <дата> рождения, без надлежащего оформления трудовых отношений был принят на работу в ООО "Арья Фордж" на должность прессовщика.

<дата> во время исполнения Варнавским Д.И. своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах, изложенных в акте N 7 от 23 декабря 2020 г. о несчастном случае на производстве.

<дата> Варнавский Д.И. вышел на работу во вторую смену с 16 часов до 24 часов, согласно графику рабочего времени на сентябрь 2020 г. В соответствии с производственным заданием, выданным начальником цеха Л, он должен был обрубать облой (избыток металла, остающийся на детали при горячей штамповке) на детали при помощи пресса. В 16 часов Варнавский Д.И. приступил к работе, а в 18 часов он при помощи прессовщика К заменил пуансон пресса и продолжил работу. Перед заменой пуансона Варнавским Д.И. управление прессом было переключено на ручной пульт управления, а после замены пуансона он вернул управление на ножную педаль управление прессом. Около 19 часов 15 минут Варнавский Д.И. при попытке убрать из рабочей зоны пресса облой просунул руку в рабочую часть пресса и нажал на педаль ножного управления. Пресс сработал и травмировал Варнавскому Д.И. правую руку.

Согласно акту N 7 от 23 декабря 2020 г. о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем: пульт переключателей режимов работы пресса находился в свободном доступе, а не запирается на ключ, с хранением ключа у наладчика или мастера (нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6.10.10.3 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов); педаль ножного управления не ограждена (нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6.1.21 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов); отсутствие надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины, допуск работника к самостоятельной работе без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, обязательного обучения по охране труда и оказанию первой медицинской помощи, эксплуатация оборудования с отсутствующим защитным ограждением. Кроме этого, нарушены статьи 22, 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в недостаточном контроле и.о. мастера смены за соблюдением работниками требований и правил по охране труда, тем самым не выполнены требования пункта 9 должностной инструкции мастера смены. Нарушен пункт 42 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития N 310н от 23 июня 2016 г. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, названы: главный инженер Щ, мастер цеха механической обработки Н

Сразу после произошедшего Варнавский Д.И. был доставлен в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница", где находился на стационарном лечении с4сентября 2020 г. по 21 сентября 2020 г.

В период пребывания в данной медицинской организации <дата> ему произведена ревизия раны, первичная хирургическая обработка, <...>. Из-за тяжести состояния находился под наблюдением в отделении анестезиологии и реанимации с 4 сентября 2020 г. по 7 сентября 2020 г., после чего переведен в травматологическое отделение. В послеоперационном периоде - <...>, 10 сентября 2020 г. выполнена ампутация <...>, повторная хирургическая операция, <...>.

После стационарного лечения Варнавский Д.И. длительное время проходил амбулаторное лечение, что подтверждается представленной бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области "Ливенская центральная районная больница" медицинской картой.

<дата> Варнавский Д.И. был освидетельствован в Федеральном казенном учреждении "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области", по результатам чего был составлен акт N 246.8.57/2021 и выдана справка серии МСЭ-2006 N 0827538, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности Варнавского Д.И. в связи с несчастным случаем на производстве от <дата> составила 30%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с20февраля 2021 г. до 23 декабря 2022 г.

На основании постановления Ливенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 6 мая 2021 г. в отношении Варнавского Д.И. экспертом бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" была проведена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 133 от 19 мая 2021 г. Данным заключением установлено, что имеющиеся у Варнавского Д.И. повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Также из материалов дела следует, что после обращения ВарнавскогоД.И. в следственные органы 23 ноября 2020 г. между ним и ООО"Арья Фордж" был подписан трудовой договор N 27/20К по должности прессовщика прессового цеха с указанием, что действие данного трудового договора распространяется с 1 сентября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие неудовлетворительной организации работ ООО "Арья Фордж" Варнавскому Д.И. причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации ему морального вреда.

Оценив степень физических и нравственных страданий Варнавского Д.И., учитывая, что вред здоровью Варнавскому Д.И. был причинен при исполнении его трудовых обязанностей, что причиненные ему повреждения повлекли лишение его привычного образа жизни, возможности полноценного обслуживания себя в быту, принимая во внимание конкретные обстоятельства наступления несчастного случая, степень вины ООО "Арья Фордж" и его финансовое положение, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ООО "Арья Фордж" в пользу Варнавского Д.И. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы о грубой неосторожности Варнавского Д.И. судебная коллегия отклоняет.

Из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.