Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2182/2021

г. Мурманск 19 августа 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Дундиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1097/2021 по иску прокурора Печенгского района Мурманской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1 в лице филиала "Кольский" о возложении обязанности оборудовать объекты средствами охраны

по частной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1 в лице филиала "Кольский" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 года,

установил:

Прокурор Печенгского района Мурманской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1 в лице филиала "Кольский" (далее - ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский") о возложении обязанности оборудовать объекты средствами охраны.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Печенгского района Мурманской области проверки за соблюдением законодательства о противодействии террористической деятельности на объектах, входящих в состав объектов Каскада Пазских ГЭС, принадлежащих филиалу "Кольский" МАО "ТГК-1", установлены следующие нарушения положений Федерального закона от 06.03.2006 N 35-Ф3 "О противодействии терроризму", Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса":

- Раякоски ГЭС - не оборудована системой контроля и управления доступом, оконные проемы не имеют защитного остекления (композиция стекла и полимерных пленок);

- Кайтакоски ГЭС, Янискоски ГЭС, Хеваскоски ГЭС не оснащены техническими средствами охраны, выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ в отношении данных объектов запланировано в 2028 году.

Поскольку выявленные нарушения существенно снижают антитеррористическую защищенность опасных объектов, допускают возможность несанкционированного проникновения на объекты топливно-энергетического комплекса и допущены в результате бездействия ПАО "ТГК-1" в виде неисполнения требований Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 21.07,2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", просил суд возложить на ПАО "ТГК-1" в течение одного года с момента вступления в силу решения обязанность оборудовать объекты средствами охраны.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (197198, г.Санкт-Петербург, ул.Съезжинская д.9/6) со ссылкой на приказ ПАО "ТГК-1" от 30.12.2020 N 292 "О распределении ответственности и полномочий" и Положение о департаменте по обеспечению физической защиты и информационной безопасности, утвержденное Указанием ПАО "ТГК-1" от 06.04.2021 N 57-УК, согласно которым определены полномочии между руководителями ПАО "ТГК-1".

Полагал, что требования прокурора предполагают выполнение ряда мероприятий, требующих значительных финансовых затрат, не предусмотренных инвестиционной программой Общества в сроки, указанные в иске, в силу чего такое перераспределение должно осуществляться департаментом по обеспечению физической защиты и информационной безопасности по месту нахождения (регистрации) общества.

15 июня 2021 года судом принято определение, которым в удовлетворении ходатайства ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" отказано.

В частной жалобе представитель ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Кольский" Осипенко А.А. просит определение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку спорные вопросы по оснащению объектов каскада Пазских ГЭС средствами охраны, которые не находятся в ведении филиала "Кольский" и не связаны с осуществлением деятельности филиала, что подтверждено представленными в материалы дела внутренними локальными актами Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Разрешая процессуальный вопрос, установив, что заявленные прокурором требования непосредственно связаны с осуществлением деятельности филиала "Кольский" ПАО "ТГК-1", расположенным согласно данным ЕГРЮЛ по адресу: ..., ..., ..., суд исходил из отсутствия нарушения истцом правил подсудности, установленных статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы со ссылкой на разграничение полномочий и компетенции органов управления Общества по решению вопросов, связанных с безопасностью деятельности филиалов, предусмотренного локальными актами ПАО "ТГК-1", не ставят под сомнение выводы суда.

Суд правильно учел, что иск предъявлен по месту нахождения филиала "Кольский" ПАО "ТГК-1", относящемуся к территориальной подсудности Кольского районного суда Мурманской области, и требования прокурора направлены на обеспечение безопасности деятельности этого филиала.

Доводы ответчика, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищённости объектов генерации ПАО "ТГК-1" не относится к деятельности филиала "Кольский", не исключают того обстоятельства, что осуществление данных мероприятий необходимо на объектах, находящихся в ведении филиала "Кольский" ПАО "ТГК-1".

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не содержат оснований для отмены принятого судом определения, которое соответствует требованиям процессуального закона и является обоснованным.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1 в лице филиала "Кольский" - без удовлетворения.

Судья Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка