Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2182/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сансуевой Ирины Петровны к Сансуеву Найдану Александровичу, Мункуевой Баярме Лубсан-Доржиевне о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, по апелляционной жалобе представителя истца Сансуевой И.П. по доверенности Ильина А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.04.2021 г.,
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Сансуева И.П. указала, что с 07.04.2006 г. по 17.07.2020 г состояла в браке с Сансуевым Н.А. В совместной собственности супругов находились дом и земельный участок по адресу <...>, которые они продали за 3 500 000 руб. и на вырученные деньги должны были приобрести квартиру по <...> стоимостью 3 400 000 руб. Однако как выяснилось позже фактически в качестве покупателя данной квартиры выступила мать супруга Мункуева Б.Л-Д., хотя фактически были использованы денежные средства вырученные от продажи совместного имущества и покупателем должен был выступать Сансуев. В последующем Мункуева оформила договор дарения на Сансуева, тем самым были совершены действия по выводу имущества из состава совместно нажитого. Также были нарушены права несовершеннолетних детей ФИО19., ФИО20., поскольку при строительстве дома по адресу <...> были использованы средства материнского капитала, однако доли детей выделены не были.
С учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи. квартиры по адресу г<...> от 20.08.2019 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности притворной сделки, признав право собственности на квартиру за Сансуевым Н.А., Сансуевой И.П., Сансуевым Э.Н. и Сансуевым А.Н., определить указанную квартиру в общую долевую собственность Сансуева Н.А., Сансуевой И.П. по 7/16 доли каждому в праве общей собственности на квартиру, ФИО25 по 1/16 доли каждому в праве общей собственности на квартиру; взыскать с Сансуева Н.А. уплаченную государственную пошлину 900 руб.
Определениями суда к участию в деле качестве третьих лиц привлечены Гармаев Б.Ж., Сансуев А.Н., в качестве соответчика привлечена Черкашина Г.И.
В судебном заседании истец Сансуева И.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования поддержала, указывая, что сделка является притворной, совершена с целью вывода имущества из режима общей совместной собственности супругов. После продажи жилого дома по ул.<...> ответчик Сансуев на вырученные деньги приобрел квартиру по ул.<...> оформив ее в собственность на свою мать -Мункуеву Б.Л-Д., поскольку отношения между супругами были напряженными.
Ответчик Сансуев Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Хрущева С.Г. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что жилой дом и земельный участок по <...>, фактически являлись собственностью родителей Сансуева Н.А. - Мункуевой Б.Л-Д. и Сансуева А.Н. Вырученные от продажи дом и земельного участка деньги являлись собственностью родителей Сансуева Н.А. о чем истцу было достоверно известно. Сансуева И.П. не является надлежащим истцом.
В судебном заседании Мункуева Б.Л-Д. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что земельный участок принадлежал ее сыну до заключения брака с Сансуевой И.П. В 2003 году они перевезли родовой дом из Джидинского района РБ. Дом был возведен также до заключения брака с Сансуевой И.П. и фактически являлся их с супругом Сансуевым А.Н. собственностью. Право собственности на сына оформлено позже, но данное обстоятельство не является основанием для признания указанного имущества совместной собственностью. Квартира по ул.ФИО21 была приобретена ею на вырученные от продажи дома и земельного участка деньги, о чем Сансуевой И.П. было достоверно известно и.
В судебном заседании третье лицо Сансуев А.Н. с исковыми требованиями не согласился, настаивал на том, что спорный дом был построен им и его супругой Мункуевой Б.Л-Д.
Третье лицо Гармаев Б.Ж., соответчик Черкашина Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истицы Ильин А.А. просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку доводам и доказательствам истицы, неправильно определилфактические обстоятельства дела, поскольку совершенные ответчиками действия с очевидностью свидетельствуют о намерении вывести имущества из режима совместной собственности супругов. Судом также не учтено, что все сделки совершались через непродолжительное время. Покупатель Гармаев в доме никогда не был и фактически в права владения не вступал.
На основании определения судебной коллегии от 04 августа 2021 г. по делу проводилась примирительная процедура в виде судебного примирения, однако к мировому соглашению стороны не пришли.
В суде апелляционной инстанции истица Сансуева И.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ее представитель Ильи.
Ответчик Сансуев Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Хрущева С.Г. ответчик Мункуева Б.Л-Д., третье лицо Сансуев А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы указывая на то, что жилой дом и земельный участок в <...> не являются совместно нажитым имуществом супругов Сансуевых о чем истице было достоверно известно, как и о том, что денежные средства от продажи этого имущества передаются Мункуевой и именно она заключает договор купли-продажи квартиры по <...>
Третье лицо Гармаев Б.Ж., соответчик Черкашина Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебной коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Сансуева И.П. и Сансуев Н.А. с 07.04.2006г. состояли в зарегистрированном браке, решением суда от 17.07.2020 г. брак между ними расторгнут.
На основании решения о передаче в собственность земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности N 3-803 от 22.05.2007 г. зарегистрировано право собственности Сансуева Н.А. на земельный участок по адресу: <...>.
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 17.11.2011 г. и решения о предоставлении в собственность земельного участка, зарегистрировано право собственности Сансуева Н.А. на жилой дом по адресу: <...>
18.07.2019 г. Сансуева И.П. оформила нотариально удостоверенное согласие на распоряжение вышеуказанными земельным участком и домом.
Согласно договору купли продажи от 13.08.2019 г. Сансуев Н.А. продал Молоновым жилой дом и земельный участок по адресу: <...> за 3 500 000 руб.
На основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2019 г. Черкашина Г.И. (продавец) продала, а Мункуева Б.Л-Д. (покупатель) приобрела в собственность квартиру по адресу <...>, стоимостью 3 400 000 руб.
На основании договора дарения от 06.09.2019 г. указанная квартира была безвозмездно передана Мункуевой Б.Л-Д. в собственность Сансуева Н.А.
14.01.2020 года квартира по адресу <...> продана Сансуевым Н.А. Гармаеву Б.Ж. за 1 000 000 руб. 20.01.2020 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Грамаева Б.Ж. на указанную квартиру.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что воля продавца Черкашиной Г.И. и покупателя Мункуевой Б.Л-Д. при заключении сделки была направлена на достижение других правовых последствий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Притворная сделка, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.
По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как предусмотрено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Исходя из того, что истицей заявлено требование о признании недействительным только договора купли-продажи от 20.08.2019 г. юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии либо отсутствии признаков притворности договора в части его субъектного состава, а именно о том, имелось ли у продавца ФИО22 намерение произвести отчуждение квартиры Мункуевой и являлась ли последняя действительным покупателем по договору.
Между тем, как усматривается из материалов дела, воля продавца ФИО23 была направлена на отчуждение квартиры именно Мункуевой, что явствует из заключенного между ними договора, денежные средства были переданы от Мункуевой и ей же, была передана квартира.
То обстоятельство, что в приобретенной квартире Мункуева не проживала, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у нее намерения приобрести квартиру и не подвергает сомнению возникновение именно у нее права собственности на квартиру.
Утверждения истицы о том, что жилой дом и земельный участок в ДНТ "Лесное" от продажи которых были выручены денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов и в строительство дома были вложены средства материнского капитала, не свидетельствуют о притворности сделки, заключенной между ФИО24 и Мункуевой и не позволяют применить те последствия о которых просит истица, учитывая и тот факт, что в настоящее время собственником квартиры является Гармаев, а договор дарения от 06.10.2019 г. и договор купли-продажи от 14.01.2020 г. не оспариваются.
То обстоятельство, что супруг истицы Сансуев Н.А. помимо ее воли, как утверждает истица, распорядился вырученными от продажи совместной собственности денежными средствами, передав их Мункуевой, при установленных обстоятельствах, также не является поводом к признанию договора купли-продажи квартиры притворной сделкой.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что о притворности договора купли-продажи от 20.08.2019 г. свидетельствует и совершение последующих сделок, дарения и продажи через непродолжительное время, в отсутствие соответствующих исковых требований, не могут расцениваться в качестве обстоятельства, позволяющего оценить указанные действия сторон.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основание настоящего иска, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
