Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-2182/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-2182/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова Кирилла Викторовича на определение Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Смирнова Кирилла Викторовича об обеспечении иска отказать",
установил:
Смирнов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Сателлит Сервис", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 86942 рубля, неустойку в размере 599899 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2330 рублей 80 копеек.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на расчетные счета и имущество ООО "Сателлит Сервис" в размере заявленных исковых требований в сумме 939595 рублей 64 копейки.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Смирнов К.В. просит определение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, добровольно спор не урегулирован, что дает основание полагать, что и в будущем решение суда исполнено не будет. Ответчик будет продолжать действовать недобросовестно, и тогда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может являться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Вместе с тем ни в заявлении об обеспечении иска, ни в частной жалобе истец не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер, а также доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Само по себе предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не является.
Доводы частной жалобы правильности принятого судом первой инстанции определения не опровергают и основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Кирилла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
