Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Тепляковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова Ю.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28.05.2020 года по иску Панова Юрия Анатольевича к Ершову Андрею Николаевичу и Ершову Николаю Григорьевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Панов Ю.А. обратился в суд с указанным иском к Ершову А.Н. и Ершову Н.Г., обосновав его тем, что 20.10.2019 года в г. Богородицк Ершов А.Н., управляя автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Ершову Н.Г., совершил наезд на автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ершовым А.Н. Правил дорожного движения, автомобилю "Опель Астра" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО "ВСК". После обращения с заявлением о наступлении страхового случая САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "Независимость". Расходы на ремонт автомобиля составили 147 456 руб., которые страховщик перечислил ООО "Независимость". Из отчета ИП Лазарева А.П. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 252 206 руб. Просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке Ершова А.Н. и Ершова Н.Г. разницу за износ подлежащих замене деталей в сумме 126 195 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании Панов Ю.А. и его представитель Моисеев Д.А. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Ершов А.Н. и Ершов Н.Г., а также представитель САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.05.2020 года Панову Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Панов Ю.А. просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28.05.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 20.10.2019 года в г. Богородицк Ершов А.Н., управляя автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Ершову Н.Г., совершил наезд на принадлежащий Панову Ю.А. автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ершовым А.Н. Правил дорожного движения, автомобилю "Опель Астра" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО "ВСК" (полис ХХХ N).
Указанным страховщиком Панову Ю.А. было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "Независимость".
Расходы на ремонт автомобиля "Опель Астра" составили 147 456 руб. (без учета износа деталей), которые страховщик перечислил ООО "Независимость", что подтверждено платежным поручением N 16618 от 20.02.2020 года.
В обоснование исковых требований Пановым Ю.А., указавшим, что причиненный ему ущерб не был возмещен в полном объеме, представлен отчет N 14-1219 от 16.12.2019 года, составленный ИП Лазаревым А.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" без учета износа деталей составляет 252 206 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в сумме 126 195 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В соответствии с п.15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Материалами дела подтверждено, что истцом было получено направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "Независимость".
Автомобиль "Опель Астра" был восстановлен в ООО "Независимость", Расходы на ремонт составили 147 456 руб. (без учета износа деталей). Указанную сумму страховщик перечислил ООО "Независимость".
С учетом указанных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту автомобиля на СТОА, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Как верно указал суд в оспариваемом решении - порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с подп. "б" п. 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества.
Исходя из толкования указанных положений, Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускает их использование.
Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, установив отсутствие со стороны страховщика поведения, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, а также принимая во внимание, что после исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, расходы на который были согласованы сторонами в соответствии с договором ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.10.2019 года, в том числе с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований не противоречат положениям Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальны запасных частей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Судом также было учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что на автомобиль истца в процессе ремонта были установлены запасные части заведомо низкого качества.
При этом судом было установлено, что каких-либо недостатков относительно ненадлежащего качества ремонта автомобиля Пановым Ю.А. не было выявлено, с претензией к станции технического обслуживания или к страховщику он не обращался.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28.05.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
