Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2182/2020
Г. Курск 25 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуковой И.А. к ООО "Мебель в радость" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ мебельно-модульного комплекта "Калипсо", заключённый между Бабуковой И.А. и ООО "Мебель в радость". С ответчика в пользу истицы взысканы: стоимость товара - 85 335 руб., неустойка - 85 338 руб., штраф - 85 335 руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 4 500 руб., а также в доход муниципального образования "Город Курск" госпошлина - 3 060,05 руб. Бабукова И.А. обязана возвратить ответчику мебельно-модульный комплект "Калипсо".
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ответчика - Красножен А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабукова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мебель в радость" о расторжении договора купли-продажи, мотивируя тем, что между нею и ответчиком был заключён договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и приложенной к нему спецификации, ответчик обязался передать ей модульный комплект "Калипсо", соответствующий выставочному образцу, а она обязалась оплатить обусловленную договором стоимость указанного товара в размере 85 335 руб. Свои обязательства она выполнила. В день поставки дивана "Калипсо" ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, исключающие возможность его эксплуатации.
С учётом уточнений своих требований, истица просила расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между нею и ответчиком о приобретении мебели - модульного комплекта "Калипсо", взыскать в её пользу в счёт возврата уплаченной за товар по договору купли-продажи мебели денежную сумму - 85 335 руб., неустойку за невыполнение требований согласно ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 85 335 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также судебные расходы - 4 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.05.2020 г. постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе Бабуковой И.А. в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, из анализа условий, заключённого между сторонами договора, объяснений сторон, представленных доказательств, пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства и Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку между ними заключён договор купли-продажи модульного комплекта "Калипсо" (мягкий диван).
В соответствии с п.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара).
Из п.1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Порядок и последствия заключения договора купли-продажи при таких обстоятельствах урегулированы статьёй 26.1 Закона о защите прав потребителей. В силу п.5 упомянутой статьи, последствия продажи товара ненадлежащего качества динстанционным способом продажи товара установлены статьями 18-24 этого же Закона.
Судом установлено, что между Бабуковой И.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи N. В соответствии с договором и приложенной к нему спецификации, продавец обязуется передать в собственность покупателю модульный комплект "Калипсо", соответствующий выставочному образцу, а покупатель обязуется оплатить обусловленную договором стоимость указанного товара в размере 85 335 рублей.
Свои обязательства по оплате товара, указанные в ст. 4 договора (порядок расчётов) Бабукова И.А. исполнила в полном объёме, оплатила стоимость товара в размере 85 335 руб., что подтверждается спецификацией (л.д.9-10).
Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ Бабукова И.А. просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи мебели - 85 335 руб., ссылаясь на то, что товар имеет дефекты: несоответствие облицовочного материала образцу, деформация (проседание) настилочного материала сиденья модуля.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал на необоснованность требования истицы о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи мебели в размере 85 335 руб., о возможности расторжения договора не сообщил.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза модульного комплекта "Калипсо".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ бывший в эксплуатации диван (модульный комплект) "Калипсо", комплектация БЛ-1яу-3ру-Бп, приобретённый Бабуковой И.А. у ООО "Мебель в радость" на момент проведения экспертизы имеет дефекты:
- несоответствие облицовочного материала образцу,
- деформация (проседание) настилочного материала сиденья модуля 1яу.
Выявленные недостатки носят производственный характер, являются технически устранимыми, возможность и целесообразность их устранения определяется изготовителем мебели.
На основании ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 5 п. 5.3 договора купли-продажи на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. Судом установлено, что истец Бабукова И.А. обратилась с претензией в установленный законом и договором срок.
В связи с изложенным, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования Бабуковой И.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в её пользу в счёт возврата уплаченной за товар по договору купли-продажи мебели денежной суммы в размере 85 335 руб., поскольку товар поступил покупателю с недостатками, отсутствия своей вины в продаже товара с недостатками ответчик не доказал, а потому ответственность за передачу товара ненадлежащего качества лежит на ответчике как продавце, что полностью согласуется с приведёнными положениями закона.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. Суд обоснованно возложил на истицу обязанность возвратить мебель ответчику.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; размер взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ст. 23 Закона).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) с учётом п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.
При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
На основании вышеуказанных норм, с ООО "Мебель в радость" в пользу Бабуковой И.А. подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований согласно ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 85 335 руб.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а представленный истицей расчёт неустойки ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд обоснованно признал его верным.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истицы, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п.46 вышеуказанного Постановления N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истицы не были добровольно исполнены ответчиком, суд обоснованно взыскал в её пользу установленный законом штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истицей были понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно взыскал их с ответчика. При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ правильно отказал ответчику во взыскании с истицы понесённых судебных расходов.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, как в суде первой, так и второй инстанции, не приведено объективных доказательств, опровергающих доводы истицы, представленные ею доказательства, и подтверждающие его возражения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи не подлежит расторжению, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона о защите прав потребителей, согласно которым потребителю принадлежит право выбора защиты нарушенного права, в частности, истица имеет право потребовать расторжения договора о возврате суммы, уплаченной за товар (ст.18).
Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно заключения товароведческой экспертизы. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая указанное заключение, судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с учётом положений статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения.
В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.
Однако, ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы ответчиком не заявлялось, а с учётом оценки имеющихся в материалах дела заключения, объяснений эксперта, у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности заключения данного эксперта, то есть отсутствовали объективные основания необоснованности имеющегося по делу заключения, и необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы. Оснований для критической оценки экспертизы у судебной коллегии также не имеется.
При этом, доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что эксперт согласился с их доводами, что поставленная мебель не имеет производственных дефектов. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в экспертизе указано, что имеющиеся дефекты имеют производственный брак.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании данной статьи, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 060,05 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мебель в радость" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
