Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2182/2020
от 01 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционную жалобу ответчика Пивоваровой Ольги Акимовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020,
по делу N 2-675/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пивоваровой Ольге Акимовне о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Михалочкина А.В., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Пивоваровой О.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от18.01.2019 в размере 189840,35 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 168249,29 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 255,59 руб., просроченные проценты - 19591,06 руб., задолженность по пене за проценты - 719,31 руб., задолженность по пене за кредит - 1025,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4996,81 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Пивоваровой О.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит без обеспечения в сумме 170285 рублей на срок 60 месяцев под 13,90% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся с нарушением графика платежей и не в полном объеме. Последний платеж внесен ответчиком 14.05.2019 в размере 10 рублей. ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 135 ГПК РФ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Пивоваровой О.А. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска 22.11.2019. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.12.2019 судебный приказ в отношении Пивоваровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 18.01.2019 отменен. Поскольку Пивоварова О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, задолженность по состоянию на 22.01.2020 составила 189840,35 руб.
Ответчик Пивоварова О.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца, представитель ответчика в судебном заседании просили суд о предоставлении перерыва для возможности заключения мирового соглашения, после перерыва в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 420, 435, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Пивоваровой О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от18.01.2019 по состоянию на 22.01.2020 в размере 189840,35 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 168249,29 руб., просроченные проценты за период с 19.04.2019 по 22.01.2020 в размере 19591,06 руб., срочные проценты на просроченный основной долг за период с 19.03.2019 по 22.01.2020 в размере 255,59 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 19.03.2019 по 25.10.2019 в размере 1025,10 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 19.04.2019 по 25.10.2019 в размере 719,31 руб., в возврат государственной пошлины сумму в размере 4996,81 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Пивоварова О.А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2019 между ответчиком Пивоваровой О.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 170 285 руб. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых.
Из копии лицевого счета /__/ следует, что банк свою обязанность по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнил 18.01.2019.
Из расчета задолженности следует, что ответчик допускал просрочку ежемесячного платежа, прекратив полностью выплачивать платежи после 14.05.2019. Задолженность Пивоваровой О.А. по кредитному договору /__/ от 18.01.2019 по состоянию на 22.01.2020 составила 188095,94 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 168249,29 руб., просроченные проценты за период с 19.04.2019 по 22.01.2020 в размере 19591,06 руб., срочные проценты на просроченный основной долг за период с 19.03.2019 по 22.01.2020 - 255,59 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (20,00 % годовых), сопоставив его с размером процентов за пользование кредитом (13,90 % годовых), а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств Пивоваровой О.А. не представлено, суд не усмотрел оснований для снижения начисленной банком неустойки.
Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения в указанной части судебная коллегия не проверяет в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Пивоваровой О.А. о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения.
Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению иска ПАО "Сбербанк России" было назначено к рассмотрению на 02 марта 2020 года на 14.30 час., о чем ответчик Пивоварова О.А. извещена надлежащим образом вручением ей почтового уведомления 19.02.2020 (л.д. 60).
Согласно протоколу судебного заседания от 02 марта 2020 г. Пивоварова О.А. в суд не явилась, по ходатайству представителя ответчика (л.д.82) объявлен перерыв до 05 марта 2020 г. 17.00 час. для ознакомления с материалами дела, подготовки к судебному заседанию и представления дополнительных доказательств. 05 марта 2020 г. Пивоварова О.А. в суд не явилась, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Цынтин А.В., который заявил ходатайство об объявлении перерыва для утверждения условий мирового соглашения, которое было удовлетворено, объявлен перерыв до 17.20 часов 13 марта 2020 г. После объявленного перерыва в судебное заседание ответчик и его представитель не явились.
С учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва. Их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, поскольку судом были предприняты меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, требования процессуального закона судом, рассмотревшим гражданское дело по существу спора, соблюдены.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пивоваровой Ольги Акимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
