Определение Воронежского областного суда от 19 марта 2020 года №33-2182/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-2182/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-511/18 по иску Прусаковой Марины Юрьевны к Кривдину Сергею Алексеевичу, Сафронову Евгению Николаевичу о взыскании убытков
по частной жалобе Прусаковой Марины Юрьевны
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 года
(судья Крюков С.А.),
УСТАНОВИЛ:
Прусакова М.Ю. обратилась в суд с иском к Кривдину С.А., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере 102960 руб. (л.д.5-8,190 т.1).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафронов Е.Н. (л.д.85 т.1).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.11.2018 в удовлетворении иска Прусаковой М.Ю. отказано (л.д.206,207-209 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.03.2019 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прусаковой М.Ю. - без удовлетворения (л.д.238,239-243 т.1).
Кривдин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прусаковой М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 794,50 руб. (л.д.264-265,277 т.1).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 г. заявление Кривдина С.А. удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с Прусаковой М.Ю. в пользу Кривдина С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 794,50 руб. (л.д.281 т.1).
В частной жалобе Прусакова М.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на то, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, поскольку дело не представляло особой сложности и не влекло необходимость изучения большого объема нормативно-правовой базы, судом не учтено материальное положение истицы.
Дело рассмотрено в отсутствие истцы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.20-21 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Кривдин С.А. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку Прусаковой М.Ю. в иске отказано.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Кривдина С.А. в суде представляла адвокат ФИО6, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1).
Представителем Кривдину С.А. оказаны услуги в объеме участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составления заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, за что заявителем уплачено 52 000 рублей (л.д.266-271,278 т.1).
При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Кривдиным С.А. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленного иска.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 38 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные заявителем жалобы обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, объеме оказанной правовой помощи учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена.
Изложенный в жалобе довод о наличии у Прусаковой М.Ю. низкой заработной платы, нахождении на иждивении ребенка не имеет правового значения при разрешении процессуального вопроса о возмещении проигравшей стороной реально понесенных расходов на оплату услуг представителя для защиты от необоснованно предъявленного к ответчику иска.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Также Кривдиным С.А. понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 794,50 руб. (л.д.272 т.1).
Взыскание с Прусаковой М.Ю. в пользу Кривдина С.А. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 794,50 руб. постановлено при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые указано в частной жалобе, не усматривает.
Довод частной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Прусакова М.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.09.2019, извещена судом надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес> (совпадающему с адресом регистрации по месту жительства согласно приложенной к исковому заявлению копии паспорта (л.д.10 т.1), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.
Поскольку Прусакова М.Ю. не обеспечила получение судебной повестки, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.276 т.1), что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Прусаковой М.Ю., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной истице, а она надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания от 23.09.2019.
Ссылка Прусаковой М.Ю. в частной жалобе на то, что в апреле 2019 года она переехала в г.Санкт-Петербург, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как уважительная причина не получения судебной повестки, поскольку в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прусакова М.Ю. не сообщила суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В этой связи оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции не усматривает.
Другие приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Прусаковой Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка