Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года по делу по иску Ивановой Евгении Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Союз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2016 между истцом и ООО УК "Союз", был заключен договор купли-продажи квартиры: <адрес>. В процессе эксплуатации данной квартиры собственником были выявлены недостатки строительно-технического характера. Согласно экспертному заключению от 05.08.2019г., выполненному ООО "Стройнадзор", в вышеуказанной квартире имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся вследствие нарушения технологии производства работ, стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 347370 руб. 30.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, указанное требование ответчиком не исполнено.
Просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 347370 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2019 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" в пользу Ивановой Евгении Алексеевны стоимость устранения недостатков квартиры 347370 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 100000 рублей, штраф 150000 рублей, расходы по проведению оценки 45000 рублей, расходы на отправку телеграммы 517,95 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности представителя 2200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" госпошлину в бюджет г. Новокузнецка 9174 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Союз" - Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Считает, что качество переданной истцу квартиры соответствует строительным нормам и правилам-требованиям обязательных технических регламентов. О соответствии качества квартиры указанным выше требованиям свидетельствует выданное ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта N N от 29.07.2016 г. выданное Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка.
Указывает, что фактические качества приобретенной квартиры позволяют в полной мере использовать ее по назначению, то есть для проживания. И ответчик исполнил должным образом требования ч.ч.1,2 ст. 469 ГК РФ: квартира была передана им истцу для целей, для которых товар такого рода обычно используется для проживания. Наличие строительных недостатков само по себе не подтверждает непригодность квартиры для проживания.
Спорная квартира приобреталась и используется истцом для проживания.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания указаны в п. п. 33-38 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01. I. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помешек жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Однако ни один из данных критериев в экспертном заключении не указан.
Кроме того, заключение эксперта не подтверждает того, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> не пригодно для использования по назначению, то есть для проживания, и имеются риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью, проживающих в нем граждан. Других доказательств непригодности жилого помещения для проживания представлено.
Ссылается на то, что суд не применил положения ст. ст. 401, 393 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что до подписания договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на нее, истец совместно с представителями ответчика неоднократно производил осмотр приобретаемой квартиры с целью выявления недостатков, данный факт истцом не оспорен. Каких- либо замечаний, претензий, связанных с техническим состоянием квартиры, истец после проведенного осмотра не предъявлял.
Указывает, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованием требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара является 2 факта: в товаре действительно имелся недостаток; в связи с устранением этого недостатка возникли расходы, которые должны быть подтверждены документально: распиской третьего лица в получении денег за произведенный им ремонт, чеками на приобретение материалов либо квитанциями на оплату ремонта. Суд не учел тот факт, что истцы не одного из этих фактов в исковом заявлении не обосновали и не доказали.
Кроме того, полагает, что взысканный судом размер неустойки в сумме 100 000 руб. и штрафа - 150 000 руб., является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.
Также не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в сумме 45 000 рублей, поскольку иск удовлетворен частично, в связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представителем Ивановой Е.А. - Саглаевой О.А., действующей на основании доверенности от 19.09.2019, сроком на три года, на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные о получении ООО "Управляющая компания "Союз" судебного извещения 26.02.2020. Конверт с судебным извещением, направленный в адрес истца, возвращён в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя Ивановой Е.А. Саглаеву О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартир или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ч.2 ст.556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца с ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продав* исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуг продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполни работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требование и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерно уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездно устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлен потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2016 между Ивановой Е.А. и ООО "УК "Сою: был заключен договор купли-продажи квартиры.
По условиям договора ответчик продал, а истец приобрела квартиру, расположенную по адрес <адрес>, стоимость квартиры составила 3556800 руб.
После приобретения данной квартиры в ней истцом были выявлены недостатки строительно-технического характера.
30.08.2019 истец направила претензию ответчику, в которой просила возместить стоимость строительно-технических работ для устранения обнаруженных дефектов и удовлетворить в добровольном порядке его требования, однако претензия не была удовлетворена.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Стройнадзор" от 05.08.2019, составленном по заказу истца, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению согласно Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного закона", в части: Конструктив жилого помещения: отклонение поверхности стены от плоскости до 25мм, вертикали (в) до 20 мм; отклонение поверхности потолка от плоскости до 21 мм, от горизонтали до 100мм. Внутренняя отделка помещений: на поверхности потолка трещины отделочного слоя со следами промерзания (в месте межпанельного шва), отслоение штукатурки под обоями в углах (бухтит) Изделия ПВХ: оконный блок ПВХ размер глухой створки 730x1380мм, следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ; не полностью пропенен наружный шов. Инженерно-технические: гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением; на приборе отопления установлен не автоматические терморегуляторы -клапан вентиляционный приточный не работает.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков в указанной квартире, составляет 347370 рублей.
30.08.2019 истцом в адрес ответчика подана претензия, претензия получена ответчиком. Однако ответа не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу была продана квартира, имеющие недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены истцом в процессе эксплуатации квартиры, в связи с чем, принимая во внимание заключение специалиста ООО "Стройнадзор" от 05.08.2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 347370 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 100000 рублей, штраф 150000 рублей, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы о том, что качество переданной истцу квартиры соответствует строительным нормам и правилам-требованиям обязательных технических регламентов, а также о том, что фактические качества приобретенной квартиры позволяют использовать ее по назначению, то есть для проживания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются заключением специалиста ООО "Стройнадзор" от 05.08.2019, согласно которому, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению согласно Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил частей таких стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного закона". Указанному доказательству судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу.
При вынесении решения суд обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО "Стройнадзор" от 05.08.2019, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ". Заключение заверено печатью указанной организации.
Доказательств, опровергающих обоснованность заключения специалиста ООО "Стройнадзор" ответчиком не представлено.
Доводы о том, что указанное заключение не подтверждает, что спорное жилое помещение непригодно для проживания, несостоятельны, поскольку правильности выводов суда о наличии в помещении недостатков строительно-технического характера не опровергают.
Доводы жалобы о том, что до подписания договора купли-продажи квартиры регистрации перехода права собственности на нее, истцом был произведен осмотр, претензий относительно качества квартиры высказано не было, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выявленные специалистом недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает. Доводы жалобы в данной части не свидетельствует об отсутствии выявленных специалистом недостатков в квартире.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств несения им расходов по устранению недостатков в квартире, поскольку в силу положений ст. ст. 557, 475 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные судом обстоятельства выявления истцом недостатков в квартире, переданной ему по договору купли-продажи ответчиком, истец правомерно потребовал от ответчика возмещения стоимости работ для устранения выявленных недостатков. При этом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков в указанной квартире, согласно заключению специалиста ООО "Стройнадзор", составила 347370 рублей, которые, с учетом имеющихся доказательств, правомерно были взысканы в пользу истца. При этом, факт несения указанных расходов истцом (то есть фактическая оплата истцом работ по устранению недостатков квартиры полностью или в части на момент рассмотрения дела) не входит в предмет доказывания при рассмотрении данного спора, поскольку закон не ставит в зависимость возмещение расходов по устранению недостатков товара от их фактической оплаты истцом на момент рассмотрения дела. При том, что истцом представлены доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков в указанной квартире в размере 347370 рублей, которые он будет вынужден понести для приведения помещения в надлежащее состояние.
В результате указанных недостатков условия проживания в квартире стало существенно хуже, чем мог рассчитывать истец, в связи с чем на основании ст. 475 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 347370 рублей, подтвержденном представленным истцом отчетом ООО "Стройнадзор".
Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной судом сумм неустойки и штрафа, их завышенным размером, также отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обстоятельства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства были установлены судами при рассмотрении дела, в результате чего, они были снижены судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом, приведенные в жалобе доводы о необоснованно завышенном размере неустойки и штрафа сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств не может составить основания для пересмотра в апелляционной порядке решения суда.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом компенсация расходов за проведение экспертизы неправомерно возложена на ответчика, в то время как иск удовлетворен частично, судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Положениями абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением иные расходы только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Иных оснований для взыскания с потребителя в пользу продавца расходов на проведение экспертизы положениями вышеуказанного закона не предусмотрено.
В данном случае судом установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец. В этой связи, поскольку решение принято в пользу истца, учитывая вышеуказанные положения закона, расходы на проведение экспертизы обоснованно были взысканы с ответчика (продавца).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
