Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г., Сидоренко О.В.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Труфановой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Труфановой Е.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС обратился в суд с иском к Труфановой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование искового заявления указал, что 18.03.2014 между ОАО КБ Восточный и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 684 917 руб. сроком на 96 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 956 573 руб. 93 коп.
29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 961 573 рублей 93 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 956 573 руб. 93 коп., из которых задолженность по основному долгу - 652 361руб. 84 коп., задолженность по процентам 309 212 руб.09 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 766 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Труфановой Е.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 956 573 руб. 93 коп., из которых задолженность по основному долгу - 652 361 руб.84 коп., задолженность по процентам 309 212 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 766 руб.
В апелляционной жалобе Труфанова Е.В. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое, которым отказать ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, за период с марта 2014 года по август 2016 года.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что задолженность по основному долгу и процентам за период с марта 2014 года по август 2016 года судом взыскана незаконно, поскольку истек срок исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2014 между ОАО КБ Восточный и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 684 917 руб. сроком на 96 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (л.д. 8-10).
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, кредитные средства заемщиком были получены в полном объеме.
Как следует из расчета задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6-7), ответчик неоднократно нарушал условия договора, оплачивая ежемесячный платеж не в срок, предусмотренный договором, либо оплачивая частично, либо не оплачивая ежемесячный платеж в полном объеме.
В результате общая задолженность ответчика по договору составила 956 573 руб. 93 коп., из которых задолженность по основному долгу - 652 361 руб.84 коп., задолженность по процентам 309 212руб.09 коп. (л.д. 7-9).
29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 961 573 руб. 93 коп. (л.д. 12-17).
Ответчик Труфанова Е.В. была уведомлена о договоре уступки прав требования (цессии) N 1061 от 219.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС", что подтверждается уведомлением от 18.01.2017 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с ОАО КБ Восточный кредитному договору, права требования по которому перешли в установленном порядке к ООО "ЭОС", суд, руководствуясь положениями статей 309,310,382,421,819 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд признал верным представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ для обращения с иском о взыскании денежных средств по договору кредитования за период с марта 2014 года по август 2016 года, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46), в судебное заседание не явился, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направил.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфановой Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
