Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой Ин.В.,
при секретаре Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Денисову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Денисова Сергея Евгеньевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Денисову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что по заключенному между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Денисовым С.Е. договору потребительского кредита от 21 января 2019 года Банк предоставил заемщику кредит в размере .. руб. под 18,9% годовых на срок до 21 января 2026 года, а ответчик обязался возвратить сумму долга в указанный срок и уплачивать проценты за пользованием кредитом.
На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" 23 декабря 2015 года, право требования по кредитному соглашению от 21 января 2019 года перешло к истцу. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с Денисова С.Е. в пользу АО "ВУЗ-банк" сумму задолженности по кредитному соглашению от 21 января 2019 года в размере 190209,14 руб., в том числе: основной долг в сумме 155402, 77 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 января 2019 года по 30 декабря 2019 года в сумме 34806, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5004, 18 руб.
В судебное заседание стороны не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020 года постановлено:
взыскать с Денисова С.Е. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по договору потребительского кредита N KD827180000015443 от 21 января 2019 года: 155402 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 34806 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитом за период с 21 января 2019 года по 30 декабря 2019 года;
взыскать с Денисова С.Е. в пользу АО "ВУЗ-банк" возврат государственной пошлины в размере 5004 руб. 18 коп.
Указанное решение суда обжаловано истцом Денисовым С.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Денисов С.Е. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик считает, что проценты в сумме 34806 руб. 37 коп. подлежат снижению, поскольку указанные проценты, начисленные после просрочки платежа по договору, являются штрафной санкцией (неустойкой). По мнению заявителя, подлежат применению и положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Также в жалобе ответчик указывает на отсутствие своей вины, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ влечет освобождение его от ответственности. Кроме того, по мнению ответчика, его задолженность должна быть меньше, чем установлено судом первой инстанции.
Поскольку лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2019 года между ПАО Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" и Денисовым С.Е. на основании заявления о предоставлении кредита и анкеты-заявления N 2012542208/01.1 был заключен договор потребительского кредита N KD827180000015443, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере .. руб. на срок 84 месяца под 18,9 % годовых.
29 января 2019 года между ПАО Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" и акционерным обществом "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) N 44, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению N KD827180000015443 от 21 января 2019 года перешло к АО "ВУЗ-банк", что подтверждается выпиской из реестра кредитных обязательств на 29 января 2019 года, уступаемых по договору об уступке прав (требований) N 44 от 29 января 2019 года (л.д. 18-21).
Судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства, перечислив ответчику Денисову С.Е. на открытый на его имя текущий счет N 42301810146540066862 денежные средства в размере .. руб., что подтверждается выпиской по указанному лицевому счету, и ответчиком не оспаривалось (л.д. 11).
Однако ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности, которая подтверждается представленными суду письменными доказательствами и расчетами.
Указанное обстоятельство дает банку право согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ ввиду неоднократного нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет: основной долг - 155402 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21 января 2019 года по 30 декабря 2019 года - 34806 руб. 37 коп.
Проверив расчет начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком Денисовым С.Е. своих обязательств по возврату кредита и наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита от 21 января 2019 года, в том числе основной долг в размере 155402 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21 января 2019 года по 30 декабря 2019 года 34806 руб. 37 коп.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Денисова С.Е. об отсутствии его вины в нарушении кредитного обязательства являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В связи с этим именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Указанные доказательства ответчиком не представлены. Напротив, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчиком нарушено принятое на себя перед истцом обязательство.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма процентов в размере 34806 руб. 37 коп. по своей правовой природе является штрафной санкцией, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, и соответственно, к ней подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, правовое регулирование процентов за пользование суммой займа и неустойки различно.
В соответствии с условиями пункта 4.1 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21 января 2019 года проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых устанавливаются со дня выдачи кредита и действует до первой даты платежа, указанной в графике платежей по договору потребительского кредита, а далее между двумя ближайшими датами платежей, которые указаны в графике платежей по договору потребительского кредита, если выполнено условие, указанное в пункте 19 индивидуальных условий. Ставка 34,9% годовых устанавливается со дня, следующего за датой платежа, указанной в графике платежей по договору потребительского кредита, при невыполнении заемщиком условия, указанного в пункте 19 индивидуальных условий договора.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21 января 2019 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщику начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Как следует из представленного истцом расчета, а также выписки из лицевого счета за период с 22 января 2019 года по 20 мая 2019 года Банком начислялись проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18,9% годовых, а начиная с 21 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года - исходя из ставки 34,9% годовых.
Требование о взыскании с Денисова С.Е. неустойки, предусмотренной пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцом АО "ВУЗ-банк" не заявлено.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 34806 руб. 37 коп., либо для снижения их размера судебная коллегия не усматривает.
Эти проценты предусмотрены заключенным между сторонами договором и не являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, подлежащей снижению в силу статьи 333 ГК РФ при наличии исключительных обстоятельств и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве. Ставка процентов за пользование кредитом добровольно согласована сторонами при заключении кредитного договора, который не оспорен, не признан недействительным.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных статьей 809 ГК РФ (и п. 1.1 кредитного договора), в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, поскольку взысканные судом с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 34806 руб. 37 коп. являются процентами за пользование денежными средствами, а не неустойкой, начисленной за нарушение денежных обязательств, нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, к данному случаю неприменимы.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что его мера ответственности перед банком должна быть уменьшена на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку доказательств наличия вины кредитора в материалах дела не имеется.
Выражая сомнения относительно правильности произведенного кредитором расчета задолженности, Денисов С.Е., между тем, в жалобе свои расчеты не представляет и не указывает, какие именно суммы не учтены Обществом либо неправильно исчислены проценты. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, оснований не согласиться с расчетом задолженности, произведенной кредитором, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права
С учетом изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: Л.И. Стародубцева
Ин. В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
